№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в размере 1 848 349 руб. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату представления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, заключенному с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательства заемщика не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 223,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 041,12 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал, возражал относительно его удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснил суду, что подписи ФИО1 на всех документах представленных истцом не имеется, так же истцом не представлены оригиналы документов в обоснование своей позиции, не представлено доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Поддержал письменные пояснения представленные суду.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении и наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в отсутствие ответчика, учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении и обеспечение явки представителя.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в размере 1 848 349 руб. под 15,9% годовых, с целью погашения кредитов в МТС Банк на сумму 703213,81 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 31 018 руб. до 24 числа каждого месяца согласно графику платежей. (л.д.9-14).

До настоящего времени договор не оспорен, не признан судом недействительным.

Из пояснений представителя ответчика следует об отсутствии вынесенных судом решений о признании договора недействительным.

Как усматривается из кредитного договора, его заключение происходило электронно, путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д.8 оборот).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона указанный в кредитном договоре № принадлежат ФИО1, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 160-161).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету №, в которой отображено зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 848 349 руб. (л.д. 105-107).

Из представленных материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчиком производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 968 223, 55руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 841 864,12 руб., сумма задолженности по процентам – 126 359, 43 руб.

08.12.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО уступило право (требование) по данному кредитному договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование юридического лица ООО "АйДи Коллект" на ООО ПКО "АйДи Коллект".

Как усматривается из ответа истца, уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) направлялось ответчику по адресу её регистрации, о чем представлен почтовый идентификатор № (л.д.104).

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела описи вложения, подтверждающее направление уведомления об уступке прав требований судом признается не состоятельным, суду не представлено доказательств опровергающих факт направления вышеуказанного уведомления, учитывая не получение его ФИО1

Так же судом признается несостоятельным довод представителя ответчика и противоречащим материалам дела о том, что ФИО1 не дано было согласие о праве передачи долга третьим лицам, поскольку в п.13 Договора, не согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору ФИО1 не выражено, галочка в предусмотренном окошке не проставлена, что свидетельствует о согласии лица с данным пунктом договора при его заключении.

Расчет задолженности подробно приведен истцом при подаче иска, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчик опровергающих доказательств наличия задолженности в ином размере по данному кредитному договору в суд не представил, контррасчет не представил, ответчик не значится в реестре банкротов физических лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о незаключении кредитного договора, ввиду нарушения порядка его оформления и не подписании каждого представленного документа истцом судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику в указанном кредитном договоре размере, принадлежность счета, на который поступили денежные средства ФИО1, нашел свое подтверждение принадлежность номера телефона, указанного в кредитном договоре, а так же посредством которого происходил обмен информации между банком и ответчиком и посредством которого было совершено подписание аналогом собственноручной подписи.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 18 041,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коолект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (<данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 223,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 041,12 руб., а всего взыскать 1 986 264 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева