Судья: Сало Е.В. Дело №33а-12675/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000982-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Акиев Беслан Робзанович о признании незаконными постановления, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными постановления, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 242953/22/61031-ИП от 26 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032569910 от 17 мая 2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-2821/2012 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>

Общество полагало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в период с 26 октября 2022 года по 3 марта 2023 года допущено незаконное бездействие, поскольку ею не была проведена проверка имущественного положения должника, не направлялись запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, иные регистрирующие органы, с целью определения местонахождения должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 года исполнительное производство № 242953/22/61031-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Данное постановление утверждено заместителем начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, который, по мнению административного истца, не осуществил надлежащий контроль за действиями должностных лиц районного отделения судебных приставов по принятию ими полного комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 3 марта 2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в период с 26 октября 2022 года по 3 марта 2023 года, при исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032569910 от 17 мая 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года, с учетом определения от 29 мая 2023 года об устранении описки, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые Общество ссылалось в административном иске, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 242953/22/61031-ИП совершен полный комплекс исполнительных действий, поскольку, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД России в отношении залогового транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года изготовления, VIN <***> данный автомобиль находится в пользовании ФИО13., при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления местонахождения автомобиля.

Также апеллянт обращает внимание на то, что районным судом не были рассмотрены административные исковые требования Общества о признании незаконным бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнительного листа ФС № 032569910 от 17 мая 2022 года, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 242953/22/61031-ИП.

Кроме того, административный истец указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 4 мая 2023 года, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 26 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 032569910 от 17 мая 2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-2821/2012, возбуждено исполнительное производство № 242953/22/61031-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому, являлось обращение взыскания на залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> регион, <***>, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от его оценочной стоимости.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в пенсионный и налоговый органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в ГИБДД России.

Согласно поступившим из МВД России сведениям, по состоянию на 26 октября 2022 года, за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> регион; иных транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано.

3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО4: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, должник ФИО4 по месту жительства отсутствовал, транспортное средство установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 года исполнительное производство № 242953/22/61031-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Принимая решение об отказе ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не было допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведен полный комплекс мероприятий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, из ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 настоящего Федерального закона следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 242953/22/61031-ИП не было допущено незаконного бездействия, поскольку сразу после его возбуждения, в целях установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в органы ГИБДД, в ФНС России, в ПФР России, в кредитные организации.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, поскольку из полученных из органа МВД России сведений следовало, что транспортное средство, на которое надлежало обратить взыскание, должнику не принадлежит, актом выхода по месту жительства должника ФИО4 установлено, что должник отсутствует, залоговое транспортное средство не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в представленной административными ответчиками копии исполнительного производства № 242953/22/61031-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» в установленный срок были направлены копия постановления от 3 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032569910 от 17 мая 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства также не были представлены по запросу судебной коллегии и в рамках настоящего апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профессиональное управление долгами».

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления ООО «Профессиональное управление долгами» копии постановления от 3 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 242953/22/61031-ИП с оригиналом исполнительного документа после его окончания.

Иные административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Профессиональное управление долгами» о том, что резолютивная часть решение принята судом 4 мая 2023 года в отсутствие представителя административного истца, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут, было отложено судом на 2 мая 2023 года в 9 часов 30 минут в связи с неявкой участвующих в деле лиц и их представителей (л.д 75).

Извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 мая 2023 года в 9 часов 30 минут, получено административным истцом ООО «Профессиональное управление долгами» 24 апреля 2023 года (л.д. 81), что не оспаривалось представителем Обществом в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 мая 2023 года, судебное заседание начато судом в 9 часов 30 минут в отсутствие участников судебного заседания, при этом в указанно судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 98).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исправлена описка в дате решения суда, указана дата вынесения решения суда – 2 мая 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления административному истцу ООО «Профессиональное управление долгами» копии постановления от 3 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 242953/22/61031-ИП с оригиналом исполнительного документа после его окончания.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами», отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023г.