Дело № 2-3443/2025
УИД 59RS0011-01-2025-005296-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 05 ноября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
третьи лица ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ..... №. При этом, при заполнении заявления истцом не была выбрана форма страхового возмещения. При таких обстоятельствах, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной. Также представитель страховщика сообщил, что без реквизитов потерпевшего невозможно подать данное заявление. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 267 700,00 руб. ...... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 51 600,00 руб. Таким образом, страховая копании выплатила страховое возмещение в размере 319 300,00 руб. ...... в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией ..... ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 644,00 руб. Ответа на заявление о несогласии с размером страхового возмещения в адрес истца не поступало. В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... от ..... № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 450 271,00 руб., с учетом износа 270 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 998 100,00 руб. Таким образом, истцу не возмещено страховое возмещение в размере 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 319 300,00 руб. (выплата страховой компании) = 80 700,00 руб. Также незаконными действиями страховщика истцу причинены убытки в размере 998 100,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 598 100,00 руб. ..... в адрес страховой компании была подана досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Истцом было повторно подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ..... № рассмотрение обращения ФИО5 прекращено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 319 300,00 руб. (выплата страховой компании) = 80 700,00 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 998 100,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 598 100,00 руб. ..... истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ..... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения: 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) х 1% =4 000,00 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на ..... (день подачи искового заявления) составляет 4 000,00 руб. х 570 дней = 2 280 000,00 руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000,00 руб. ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 644,00 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб. - 4 644,00 руб. = 395 356,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 700,00 руб.; убытки в размере 598 100,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 руб.; неустойку в размере 395 396,00 руб., в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000,00) руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате убытков; проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от размера убытков (598 100,00 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 400,00 руб.; штраф.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания пояснили, что решение оставляют на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин., в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившей п. .....9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, за что ФИО3 была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО5, исполнена не была, что подтверждается копией постановления № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... КоАП РФ.
В действиях ФИО6 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.
..... ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ..... № от ..... (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составила 447 700 руб., с учетом износа - 267 700 руб.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 24).
..... истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации дополнительного осмотра.
..... транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ..... № от ..... (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составила 520 700 руб., с учетом износа - 319 300 руб.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 51 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 23).
..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации дополнительного осмотра.
..... транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ..... № от ..... (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составила 524 900 руб., с учетом износа - 323 600 руб.
..... в связи с выявленными дополнительно повреждениями истец просила произвести перерасчет страховой выплаты.
Ответом на претензию № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
..... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое получено ......
..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 644,00 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 271 руб., с учетом износа – 270 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак № составляет 998 100 руб. (л.д. 30-36).
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 12).
..... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков.
Ответом на претензию от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... рассмотрение обращения ФИО5 прекращено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с размером возмещения ущерба, истец обратилась с иском в суд.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства в соответствии с федеральным законом об ОСАГО по заявлению истца о страховом событии не исполнило надлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение № от ....., подготовленное ..... по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 271 руб. Однако учитывая лимит ответственности, размер страхового возмещения составит 80 700 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности)– 267 700 руб. (страховая выплата) – 51 600 руб. (страховая выплата).
Разрешая требования ФИО5 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратилась ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Таким образом, начиная с ..... по ..... подлежит начислению неустойка, из расчета 1% от суммы страхового возмещения: 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) х 1% х ..... дней = 2 444 000 руб. Учитывая размер лимита ответственности, размер выплаченной неустойки в добровольном порядке, сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 395 356 руб. При этом, сумму неустойки 395 396 руб., указанную в исковых требованиях суд признает опиской, поскольку из представленного истцом расчета неустойки в исковом заявлении сумма неустойки указана верно – 395 356 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, автомобиль истца до настоящее время не восстановлен, более того, неустойка исчислена с учетом лимита ответственности в соответствии с федеральным законом об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим вводам.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.
Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком данное заключение не оспорено, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (998 100 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), в размере 598 100 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 598 100 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ИП ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 21), также подлежат возмещению ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 741,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №, ИНН №) страховое возмещение в размере 80 700 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; убытки в размере 598 100 руб.; неустойку в размере 395 356 руб.; проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные от размера убытков 598 100 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать страхового публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ ..... государственную пошлину в размере 28 741,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (19.11.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья