Дело № 2а-68/2023

75RS0004-01-2022-001069-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Администрации ГП « Город Балей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 января 2023 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Балей», Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации городского поселения «Город Балей» от 17.07.2017 № 490 об оспаривании заключения об оценке соответствия помещения установленным требованиям,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании её дома по адресу: <адрес>, аварийным, а очередное заключение и акт за № 11 от 15.12.2022 Межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Город Балей» - недействительными. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением суда от 26.10.2022 на ответчиков была возложена обязанность повторно провести обследование её дома по адресу: <адрес>. В ответе комиссии отсутствует информация о том, по какой причине не приняты выводы эксперта об аварийном состоянии дома., Выводы независимого эксперта ничемне опровергнуты, проигнорированы. Снова дан ответ, аналогичный тому, что администрация представляла ранее, то есть это очередная отписка, в которой не указано, на основании каких нормативных документов комиссия пришла к выводу о том, что ее дом подлежит капитальному ремонту.На основании изложенного, административный истец просит признать заключение и акт за № 11 от 15.12.2022 Межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Город Балей» - недействительными; обязать Администрацию городского поселения «Город Балей» признать её дом по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания; взыскать судебные расходы: госпошлину 300 руб. и 570 руб. – по квитанции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, при этом на вопрос суда пояснил, что заключение межведомственной комиссии принято на основании осмотра жилого помещения, осмотр проводился визуально, на заседание комиссии собственник не приглашалась.

Ответчик межведомственная комиссия ГП «Город Балей» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2011 года ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Акта обследования помещения № 11 от 15.12.2022 года жилой дом по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, требуется проведение капитального ремонта. (л.д. 6)

Согласно заключения №11 от 15.12.2022 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации ГП « Город Балей» от 17 июля 2017 года № 490 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, требуется проведение капитального ремонта (л.д. 7)

Согласно экспертного заключения № 323/22 от17.06.2022 года ООО « Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» по завершению экспертно-диагностического обследования было установлено, что при обследовании здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертами были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого здания. Принимая во внимание много численные дефекты фундаментов, стен и перекрытий, свидетельствующих о неравномерной осадке, поражение гнилью, просадка отдельный участков здания оценивается как аварийное состояние ( категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения) Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей находящихся в нем (л.д. 10-37).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение №47).

Согласно п.34 Положения №47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абз.1 п.7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.3 п.7 Положения №47).

Согласно абз.4 п.7 Положения №47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5 п.7 Положения №47).

В силу п.8 Положения №47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов ( заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения ; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения ( п.44 Положения).

Суд полагает, что межведомственной комиссией оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проведена неполно и необъективно.

Как следует из материалов дела, при проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям 15.12.2022 года, межведомственной комиссией какие-либо замеры не производились, оспариваемое заключение межведомственная комиссия вынесла, основываясь на представленном Акте № 11 от 15.12.2022 года визуального обследования жилого дома.

Из оспариваемого заключения № 11 от 15.12.2022 года и акт обследования № 11 от 15.12.2022 года следует, что выводы межведомственной комиссии были основаны лишь на данных визуального осмотра жилого дома, при этом выводы об оценке степени и категории технического состояния фундаментов домов, несущих конструкций, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения в акте отсутствуют; при проведении комиссионного обследования жилого дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, эксперты не приглашались.

При таких обстоятельствах установив, что осмотр дома по адресу : <адрес> проводился межведомственной комиссией только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Кроме того, принятие оспариваемого заключения проводилось межведомственной комиссией без привлечения к участию в работе комиссии собственника жилого помещения с правом совещательного голоса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы административного истца.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. ФИО3 и ФИО3" было определено, что, часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать заключение межведомственной комиссии № 11 от 15.12.2022 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным. Возложить на межведомственную комиссию Администрации ГП «Город Балей» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным доля проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы понесенные истцом на ксерокопию материалов для представления в суд с исковым заявлением в размере 570,00 рублей, ( квитанция от 20.12.2022 года л.д. 99) суд считает необходимыми для защиты истцом свое права и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2022 года (л.д. 5).

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии № 11 от 15.12.2022 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Администрации ГП «Город Балей» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным доля проживания.

Взыскать с Администрации ГП «Город Балей» в пользу ФИО1 расходы понесенные на ксерокопирование документов в размере 570,0 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено 06 февраля 2023 года

Судья : Щеглова О.Ю.