Дело № 2-3536/2022

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 9 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО <№ обезличен>. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату собственнику автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, страхового возмещения в размер 166 443,53 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 166 443,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528,87 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля Опель Вектра г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО <№ обезличен>.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату собственнику автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, страхового возмещения в размер 166 443,53 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что к ООО СК «Согласие», выплатившему собственнику автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, страховое возмещение в размере 166 443,53 руб., перешло право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в размере выплаченной суммы страхового возмещения, представляющей из себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. <№ обезличен>, без учета износа, в размере 166 443,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 166 443,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528,87 руб., а также почтовые расходы в размере 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» 166 443,53 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528,87 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья О.М. Кульбака