Решение по делу № 02-4462/2022 от 09.11.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объектов долевого строительства, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб., по договору участия в долевом строительстве № ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ХХХХ руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ХХХХ г. истец заключил с ООО «СЗ «Латириус» договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ХХХХ г..

Цена договора составила сумму в размере ХХХХ руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ХХХХ года.

Кроме того, ХХХХ г. истец заключил с ООО «СЗ «Латириус» договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее ХХХХ г..

Цена договора составила сумму в размере ХХХХ руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, машиноместо передано истцу ХХХХ года.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что ХХХХ истец заключил с ООО «СЗ «Латириус» договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ХХХХ г..

Цена договора составила сумму в размере ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ХХХХ от ХХХХ г. за период с ХХХХ по ХХХХ составляет ХХХХ руб.. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ХХХХ от ХХХХ г. за период с ХХХХ по ХХХХ составляет ХХХХ руб..

Оценивая расчет, суд с ним не может согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от ХХХХ № ХХХХ, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ХХХХ г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на ХХХХ составляла 4,5% размер неустойки по договору № ХХХХ от ХХХХ г. составляет ХХХХ руб. из расчета: ХХХХ руб. х 193 дн х 4,5% х 1/150). Принимая во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ на ХХХХ составляла 5,5% размер неустойки по договору № ХХХХ от ХХХХ г. составляет ХХХХ руб. из расчета: ХХХХ руб. х 114 дн х 5,5% х 1/150).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № ХХХХ от ХХХХ до ХХХХ рублей, по договору № ХХХХ от ХХХХ г. до ХХХХ руб.. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере ХХХХ руб. (ХХХХ+ХХХХ).

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ХХХХ руб. (ХХХХ*50%).

Применив по ходатайству истца положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до ХХХХ руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Указание стороны ответчика о необходимости освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которым прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме ХХХХ рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности, представленных истцом платежных документов по оплате юридических услуг на сумму ХХХХ руб., фактической работы представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме ХХХХ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХХ руб..

Предоставить ООО «СЗ «Латириус» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →