Судья Тлеужева Л.М. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Тогузаева М.М., Биджиевой Э.А.,
при секретаре – ФИО4,
с участием: представителя административного ответчика – Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просил признать отказ Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование иска административный истец указал, что в период времени с <данные изъяты>. он проходил службу в рядах Советской армии в <адрес> в ракетно-артиллерийских войсках по выполнению безопасности <данные изъяты> произошла авария, в результате которой в атмосферу была выброшена большая доза радиации.
В 2003 году был признан участником ликвидации последствий аварии и получил удостоверение. Также является инвалидом I-ой группы, которая ему установлена по основаниям общих заболеваний, с чем он не согласен.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Доводы апелляционной жалобы алогичны доводам искового заявления.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. директора ГКУ КБР «Государственное юридическое бюро» ФИО6 просит оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 324-ФЗ) граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 324-ФЗ, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 324-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют, в частности, инвалиды I и II группы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, «бессрочно», причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ КБР «Государственное юридические бюро» с заявлением о получении бесплатной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ Государственное юридическое бюро Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на обращение административного истца составило заключение об отсутствии правовых оснований для ходатайства об изменении формулировки причины инвалидности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 оспариваемого заключения.
Административный ответчик, утверждая, что с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что трехмесячный срок им пропущен.
В то же время, судебная коллегия не может согласить с такими доводами, поскольку из материалов административного дела и пояснений административного ответчика не представляется возможным установить, когда ФИО1 получено оспариваемое заключение ГКУ «Государственное юридическое бюро» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 срок обращения в суд с иском не пропущен.
В то же время, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что административный ответчик не является таким органом исполнительной власти, который уполномочен устанавливать причинную связь заболеваний и имеющуюся у гражданина инвалидность и такими полномочиями Государственное Бюро не наделено.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым дополнить следующим.
Частью 2 статьи 21 Федерального закона N 324-ФЗ предусмотрены случаи отказа гражданину, обратившемуся за предоставлением бесплатной юридической помощи, в ее оказании.
Так, государственное юридическое бюро или адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, при принятии решения об оказании бесплатной юридической помощи гражданину, имеющему право на получение такой помощи, должны учитывать, что бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи не оказывается в случаях, если гражданин: 1) обратился за бесплатной юридической помощью по вопросу, не имеющему правового характера; 2) просит составить заявление, жалобу, ходатайство или другой документ правового характера и (или) представлять его интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации при отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующих требований; 3) просит составить заявление в суд и (или) представлять его интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации при наличии установленных законодательством Российской Федерации препятствий к обращению в суд, государственный или муниципальный орган, организацию.
При этом если государственное юридическое бюро или адвокат, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, принимают решение о невозможности оказания бесплатной юридической помощи гражданину, имеющему право на получение такой помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, ему выдается соответствующее заключение (ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 324-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи оказывается гражданину, обратившемуся за такой помощью: 1) по вопросу, имеющему правовой характер; 2) по вопросу, который не получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: а) решением (приговором) суда; б) определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в) определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения; 3) по вопросу, по которому не имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2015г. №-ПП утверждены Правила оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории КБР (далее - Правила).
Согласно Правил, бесплатная юридическая помощь гражданам оказывается органами исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, подведомственными им учреждениями, государственным юридическим бюро, а также адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Кабардино-Балкарской Республики, и иными предусмотренными Федеральным законом участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в случае их привлечения государственным юридическим бюро для оказания такой помощи в соответствии с настоящими Правилами (далее - адвокаты, иные участники государственной системы бесплатной юридической помощи).
Органы исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, подведомственные им учреждения оказывают бесплатную юридическую помощь:
а) в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к их компетенции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан;
б) гражданам, нуждающимся в социальной поддержке и социальной защите, в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, и представляют интересы гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Кабардино-Балкарской Республики.
Государственное юридическое бюро, адвокаты оказывают гражданам, имеющим право на бесплатную юридическую помощь, такую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в виде:
а) правового консультирования в устной и письменной форме;
б) составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;
в) представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях;
г) в иных не запрещенных законодательством Российской Федерации видах.
Юридическая помощь оказывается гражданам в виде правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.
Пунктом 3.8. действующих Правил предусмотрено оказание юридической помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме, а также составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в перечисленных случаях.
Согласно пункта 3.10 Правил, в случаях, указанных в пункте 3.8 настоящих Правил, бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи оказывается гражданину, обратившемуся за такой помощью:
а) по вопросу, имеющему правовой характер;
б) по вопросу, который не получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям:
решением (приговором) суда;
определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска;
определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;
в) по вопросу, по которому не имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение выдано по результатам анализа представленных ФИО1 документов и информации, а также ответов перечисленных ведомств, на основании которого сделан вывод о невозможности оказания бесплатной юридической помощи в виде: составления ходатайства об изменении причин инвалидности, ввиду отсутствия причинной связи заболеваний заявителя и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии в <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответ административного ответчика об отказе в оказании ФИО1 бесплатной юридической помощи в виде составления ходатайства является обоснованным и соответствует требованиям законодательства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании действий административного ответчика незаконными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются предусмотренными статьями 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь ст. 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов
Судьи М.М. Тогузаев
Э.А. Биджиева