УИД 77RS0016-02-2024-019757-19

Гр. Дело №2-1966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2025

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство BMW 5 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 РА 389932, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2022 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 00/00-050618/2022 от 26.02.2022, согласно которому предметом залога является указанное выше транспортное средство BMW. Истец указывает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 15.07.2024 задолженность составила 2 679 469 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные расходы.

Определением суда произведена замена выбывшей стороны - истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, в материалах дела имеются сведения о его уведомлении.

В соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд считает неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 26 февраля 2022 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику на условиях возвратности и платности кредит в размере 3 619 228 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику запрошенные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 00/00-050618/2022 от 26.02.2022, согласно которому ФИО1 предоставил ПАО «РГС Банк» в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство BMW 5 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 РА 389932. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 4 063 000 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по запросу суда, владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 19.04.2025 является ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом 05.04.2024 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик оставил без исполнения. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2024 года составляет 2 679 469 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Согласно действующему правовому регулированию заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, у кредитора возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих размер стоимости предмета залога – автомобиля BMW 5 series (4 063 000 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства (2 679 469 рублей 26 копеек) не является незначительной и оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования от 23.10.2024, а также копия договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 399-24/Ц-01 от 23.10.2024, согласно которым ПАО Банк «ФК Открытие» уступило, а Банк ВТБ (публичное акционерное общество) приняло права требования по кредитному договору <***> от 26.02.2022 года. Датой перехода прав указано 08 ноября 2024 года. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли права требования по указанному кредитному договору, а также права залогодержателя по обеспечивающему его договору залога.

Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не выплачивает, суд признает заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство BMW 5 series, идентификационный номер (VIN) <***> – правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу правопреемника истца – Банку ВТБ (ПАО) – фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство BMW 5 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 РА 389932, путем реализации с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26 февраля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов