г. <адрес>

М-2026/2022

УИД05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах":

- сумму возмещения в порядке регресса в размере 253600.00 руб,

- уплаченную госпошлину в размере 5736,00 руб,

- судебные издержки на оплату юридических услуг представителя ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3500.00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный №DAG09.

Согласно Постановлению мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер В02ОМ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственности -водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0170322178 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0170322178 СПАО «Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 253600.00 руб.

Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 5736.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные pасходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

В суд поступило заявление от ответчика ФИО2, в котором он исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный №DAG09.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу водитель ФИО2 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Судом также установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована по договору серии XXX номера 0170322178 в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО полиса серии ХХХ номера 0170322178 СПАО «Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 253600.00 руб.

Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить 253600.00 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта ТС с износа, согласно экспертному заключению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" всего 262836 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб., в том числе:

- 253600.00 руб. сумма возмещения в порядке регресса,

- 5736,00 руб. уплаченная госпошлина,

- 3500.00 руб. судебные издержки на оплату юридических услуг представителя ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов