Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-6135/2023 (№ 2-1791/2023)
УИД 22RS0065-02-2023-000401-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шторхуновой М.В.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda CX-5», регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем истца «Toyota Corolla», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, чем истцу причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС от 26 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda CX-5», регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована САО «ВСК», автомобиля истца – ООО Страховая компания «Гелиос».
На обращение истца в страховую компанию от 29 сентября 2022 года письмом от 14 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» сообщило ему о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. 18 октября 2022 года ответчиком осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 132 708 рублей 16 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 8 ноября 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года №У-22-146163/5010-003 аналогичные требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» оставлены без удовлетворения.
Между тем, истец действия страховщика и решение финансового уполномоченного считает незаконными, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО2 Правил дорожного движения; в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО, страховщик имел возможность запросить недостающие документы. Из материалов ГИБДД, которые истец передал страховщику с заявлением о страховой выплате, усматривается, что водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем истца, находившимся в статичном состоянии.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 132 708 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 96 876 рублей 96 копеек с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ? 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 708,16 руб., штраф 50 000 руб., неустойка 90 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ? 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 727 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что определением от 26 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, по итогам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО Страхования компания «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от общего размера страховой выплаты в установленные законом сроки. Ответчиком дан ответ на претензию заявителя. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховой компанией не полностью исследован административный материал, неправильно определены обстоятельства дела и осуществлена страховая выплата в размере 50%.
При получении пакета документов для осуществления выплаты страхового возмещения страховая компания осуществляет проверку комплекта документов, выявляет недостающие или неправильно оформленные и в случае обнаружения сообщает об этом потерпевшему. Из установленного законодательно перечня не следует обязанность страховой компании запрашивать дополнительно документы в ГИБДД.
ООО Страховая компания «Гелиос» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба по причине отсутствия решения сотрудников ГИБДД относительно степени вины каждого участника события. Истец был осведомлен о принятом страховой компанией решении, однако не представил дополнительных документов, доказывающих обратное. Таким образом, страховая компания пришла к обоснованному выводу на основании представленных документов относительно выплаты страхового возмещения.
При несогласии с размером возмещения потерпевший вправе предъявить требование о взыскании ущерба в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Истец не воспользовался правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осознавая возможность возникновения негативных последствий при оценке документов страховщиком.
Вина участников ДТП до разрешения спора не была определена, принятие решения относительно выплаты страхового возмещения строится на основании документально подтвержденной информации, страховая компания не наделена полномочиями по определению вины.
Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку, в силу закона, страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено им надлежащим образом.
Автор жалобы просит отказать в удовлетворении требовании о взыскании штрафных санкций, в ином случае применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взысканной неустойки и штрафа.
Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку при разрешении спора состоялось одно судебное заседание, следовательно, представитель затратил минимальное время на участие. В адрес ответчика документы, подтверждающие оплату юридических услуг, а также договор не поступали, ввиду территориальной удаленности офиса ответчика, не представляется возможным ознакомление с материалами дела. Суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается несение стороной расходов. В рамках рассматриваемого спора, который относится к категории типовых, помощь специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не требовалась. В связи с чем просит отказать в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в ином случае – снизить размер расходов до разумных пределов.
В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вынесение в отношении водителя ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения означает, что водитель нарушил требования Правил дорожного движения РФ, но действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен состав административного правонарушения, поэтому административному наказанию лицо не подвергается. ФИО4 вину в ДТП признает, обстоятельства ДТП не оспаривает.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 полагал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года в селе Власиха города Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Mazda CX-5» застрахована по полису ОСАГО серии ФИО6 САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Toyota Corolla» ? ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ФИО6.
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 указала, что 26 сентября 2022 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем «Toyota Corolla», двигалась по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Остановилась, чтобы совершить поворот на улицу <адрес>, включила поворот, пропуская встречные автомобили, и через 3 секунды после остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что водитель автомобиля «Mazda CX-5» допустила столкновение с ее автомобилем.
Согласно объяснениям ФИО2, 26 сентября 2022 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем «Mazda CX-5», двигаясь по <адрес> в сторону улицы <адрес>, отвлеклась, увидев стоящий автомобиль «Toyota Corolla», резко затормозила, сработала АБС, однако избежать столкновения не удалось, в связи со скользким дорожным покрытием из-за дождя. Допустила столкновение с задней правой частью автомобиля «Toyota Corolla».
По факту данного ДТП составлена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, на которой отражены автомобили истца и ответчика, стоящие друг за другом в одном направлении (автомобиль ответчика со смещением на правую обочину); ширина проезжей части (7,2 м); расстояние до пересечения улиц <адрес> и Сосновой, и отмечены контактировавшие в ДТП части автомобилей.
Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение от 26 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
29 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в рамках вышеуказанного ДТП, указав в качестве обстоятельств страхового случая: наезд ФИО2 на стоящее транспортное средство. На основании заявления 29 сентября 2022 года ООО «Фаворит» по заказу ООО Страховая компания «Гелиос» составлен акт осмотра транспортного средства ? автомобиля «Toyota Corolla», подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 4 октября 2022 года №***. В заключении сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» без учета износа составляет 343 900 рублей, а с учетом износа ? 204 000 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом в размере 305 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla» – 40 483 рубля 69 копеек.
В пункте 5 исследовательской части заключения ООО «Фаворит» содержится информация о том, что причины возникновения механических повреждений, возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства и зафиксированы в заключении по обстоятельствам происшествия.
Тем не менее, актом о страховом случае размер ущерба ответчиком определен в сумме 132 708 рублей 16 копеек (50% от размера ущерба, определенного в размере 265 416 рублей 31 копейка, из расчета: 305 900 – 40 483,69).
14 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 направлено письмо со ссылкой на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП от 26 сентября 2022 года и степень вины водителей ответственных за причинение вреда в данном ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 50% от суммы ущерба.
Платежным поручением от 18 октября 2022 года *** подтверждается, что ООО СК «Гелиос» на счет ФИО1 переведено страховое возмещение в сумме 132 708 рублей 16 копеек.
8 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией по договору ОСАГО и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, которая также оставлена без удовлетворения. В претензии истцом указано, что 5 октября 2022 года ему предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, которым сумма ущерба установлена в размере 265 500 рублей; выплата должна была поступить 17 октября 2022 года, однако поступило лишь 50% от данной суммы.
12 декабря 2022 года истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный), которым 30 декабря 2022 года принято решение №У-22-143163/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, формально сославшись на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствующие разъяснения Пленума, фактически уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере, признав данные действия ответчика злоупотреблением правом, пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО1 изначально при обращении к ООО СК «Гелиос» имел право на получение страховой выплаты в полном размере, взыскал в его пользу страховую выплату в сумме 132 708 рублей 16 копеек, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. При этом суд счел невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определяет, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22).
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 совершила наезд на двигавшийся впереди нее в попутном направлении автомобиль «Toyota Corolla» под управлением ФИО3, который остановился с включенным сигналом поворота, пропуская встречные автомобили, для совершения маневра поворота налево.
Указанное безусловно свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из отобранных сотрудниками ГИБДД объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО2 явно следует вывод о повреждении автомобиля «Toyota Corolla» по вине последней, которая отвлеклась и не выбрала верную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в том числе, не учла дорожные и погодные условия, неверно выбрала скоростной режим. Указанные обстоятельства страховщику, как профессиональному участнику рынка страхования гражданской ответственности по договорам ОСАГО, позволяли однозначно установить факт наступления страхового случая и отличить виновника ДТП от потерпевшего.
При этом страховщик не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства, а также решить вопрос о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку законом страховщику предоставлено право возмещения вреда в равных долях при условии признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, а в данном случае оснований полагать о наличии в действиях ФИО3 вины в произошедшем ДТП не имелось, вина второго участника ДТП не установлена, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % отклоняются, как не соответствующие законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подобных обстоятельств по делу не установлено, основания для применения положений Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций отсутствуют.
Судом первой инстанции определена неустойка за период с 20 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 233 566 рублей 36 копеек, штрафа – 66 354 рубля 08 копеек, в совокупности - 299 920 рублей 44 копейки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
На основании возражений ответчика судом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих изменить решение суда в данной части.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 11 января 2023 года, заключенного с ИП ФИО5 (исполнитель), заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ? 30 000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 на сумму 30 000 рублей от 11 января 2023 года.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем предусмотренных договором услуг, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных им письменных документов и факт его участия в судебных заседаниях 13 марта и 13 апреля 2023 года, результат рассмотрения спора, возражения ответчика о завышенном характере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, определил ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая судебные расходы в таком размере соответствующими требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО Страховая компания «Гелиос» и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.