№ 2а-1786-2023

61RS0022-01-2023-000824-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 <дата> вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не отразила существо заявления ФИО4 и основания, по которым данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал ссылку на применение ст. 14, ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает на нарушение требований законодательства.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила.

Одновременно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на применение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но данная норма материального права содержит перечень исполнительных действий, но никак не рассмотрение заявлений и ходатайств.

Рассмотрение заявлений и ходатайств регламентировано положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утвержденной форме приложения № 146 Приказа ФССП России от 04.052016 года № 238, в редакции от 25.10.2019 года, «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В соответствии с утвержденной формой приложения № 146 в описательной и мотивировочной части постановления подлежит указанию существо заявления и мотивирование результатов его рассмотрения, что отсутствует в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

В судебном заседании административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 той же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено упомянутым Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения (как указано в данном постановлении): иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ставке 49% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 07.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты>; взыскатель ФИО3, должник ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа (в сумме <данные изъяты>) исполнены должником в полном объеме, исполнительный лист серии № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, приобщен к материалам исполнительного производства.

<дата> начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление, которым постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в постановление от <дата> № о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, которым исправлена сумма общей задолженности по судебному акту, подлежащая взысканию по день фактического погашения задолженности, а именно, указана сумма в размере <данные изъяты>

<дата> представитель ФИО3 – ФИО4 обратился с ходатайством, в котором просит взыскиваемые денежные средства перечислять по реквизитам, указанным в заявлении.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым заявление (ходатайство) удовлетворено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в установочную часть Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от <дата> внесены исправления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», направлено на исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемого административным истцом ФИО1 постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко