Дело № 2а-3504/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-005111-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретарях Курозиной В.А., Шукановой В.В., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного истца КАВ, его представителя адвоката МСА; представителей административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Омской области МТВ; представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области БДА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

14 сентября 2022 года

административное дело по административному иску КАВ к ФИО1 об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование указано, что по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. В Омске и Омской области у него нет близких родственников. Единственный близкий ему человек – супруга КОП – проживает в . Из-за отдаленности места отбывания наказания, он лишен возможности общения с супругой. Он нуждается в моральной поддержке. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными для решения вопроса о его переводе в исправительное учреждение, расположенное в . В апреле 2022 года он обратился с ходатайством о переводе его в исправительное учреждение . С аналогичной просьбой обращалась и КОП Но административный ответчик отказал. Просит признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, отменить его и возложить на административного ответчика обязанность решить вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении в .

В судебном заседании административный истец КАВ, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, установленной с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Дополнил, что он родился в , до осуждения был зарегистрирован с , проживал в , его отец жил в . После смерти отца никакого недвижимого имущества не осталось, некоторое время его поддерживала родственница из , но постепенно отношения с ней прекратились. Единственный близкий для него человек – его супруга КОП – проживает со своими детьми и матерью в . Приезжать в на свидания ей затруднительно из-за дальности расстояния, работы и материальны трудностей. Также он лишен возможности личного общения с её детьми, чтобы наладить семейные отношения. Своё первое преступление он совершил, будучи несовершеннолетним. Также в несовершеннолетнем возрасте он сделал много татуировок на теле, и когда он снимает верхнюю одежду, то их видно. В 2019 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за размещение на своей страничке на сайте «ВКонтакте» своих фотографий, где видны татуировки. Его родители умерли, братьев и сестер нет, близких людей в Омске и не имеется. КОП знает давно, но близкие отношения сложились уже в период отбывания наказания. Он никогда не занимался террористической или экстремистской деятельностью. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат МСА, действующий в судебном заседании на основании ордера, позицию КАВ поддержал, указал на отсутствие законных оснований для отказа в переводе КАВ в исправительное учреждение .

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Омской области МТВ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что осужденный КАВ общается с супругой, как посредством переписки, телефонных переговоров, так и длительных и краткосрочных свиданий. Он уже состоял в браке с гражданкой, проживающей в , брак расторгнут. Вполне возможно, что брак с КОП может и не сложиться. Право КАВ на уважение семейной жизни не нарушается. Лица, совершившие преступление, должны понимать, что отбывание наказания является лишением их привычного уклада жизни, связанное, в том числе, с нахождением вдали от родственников. Просила в иске отказать. (письменный отзыв л.д. 179-180).

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области БДА в судебном заседании позицию административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Омской области поддержала в полном объеме, дала в судебном заседании аналогичные пояснения. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания КАВ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области не имеется (письменный отзыв л.д. 90).

Представитель административного ответчика ФСИН России ВИВ в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что оспариваемым ответом ФСИН России не нарушило прав и законных интересов осужденного КАВ, отказ в переводе в иное исправительное учреждение не был произвольным, основан на действующем законодательстве, имелась информация о постановке КАВ на профучет как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. (л.д. 179-180).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица КОП в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск требования КАВ поддержала, дополнила, что неоднократно посещала КАВ в исправительном учреждении, но из-за удаленности проживания, ей сложно приезжать в Омск. Между КАВ и её старшим сыном сложились доверительные отношения, она надеется, что и с младшим сыном отношения будут хорошие. У КАВ нет других близких людей, кроме неё. Просила иск КАВ удовлетворить. (л.д. 14, 109-111).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела КАВ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Судебным разбирательством установлено, что административный истец КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в , до осуждения был зарегистрирован с , проживал в , его отец жил в .

Согласно сведениям Комитета ЗАГС , Управления ЗАГС КАВ состоял в браке с ККА, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с КОП Сведения о детях КАВ не имеется. (л.д. 34-38, 48-53, 74).

Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ КАВ осужден по п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КАВ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 55-58, 121оборот – 135).

После вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в исправительное учреждении строгого режима УФСИН России по Омской области (Распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. (Распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Общий срок наказания 19 лет 06 месяцев, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92).

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-6 ФИО2 России по Омской области осужденный КАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профучете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профучете как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. (л.д. 91).

В августе 2016 года у КАВ было свидание с бывшей супругой К К.А., а с 2020 года и по май 2022 года было 10 свиданий с КОП, в том числе с несовершеннолетним КНГ

В августе 2021 КОП обратилась в ФСИН России с ходатайством о переводе КАВ в исправительное учреждение .

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-10 в ходатайстве было отказано, так как в личном деле осужденного КАВ отсутствует информация о близки родственниках, проживающих в . (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление во ФСИН России с просьбой перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию того же типа ближе к месту жительства супруги.

В ответ на обращение КАВ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФСИН России указано, что УИК России не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое того же вида в отношении, которых имеется информация об их приверженности идеологии экстремизма, исповедании, пропаганде или распространения ими такой идеологии и оказания ими, в связи с этим в период отбывания наказания соответствующего воздействия на других осужденных, просьба КАВ не может быть удовлетворена. Ответ поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился с административным иском в Куйбышевский районный суд . (л.д. 3-5, 53).

Порядок определения места отбывания наказания осужденного к лишению свободы регламентирован статьей 73 уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

На основании п. 2.1 ст. 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы; порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ); аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, согласно пункту 9 которого вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 28.03.2017 N 562-О.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении требований, административный истец в качестве основания перевода для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение указывает на невозможность реализации права на общение с проживающими в близкими родственниками, в том числе с сыном-инвалидом, обусловленную отдаленностью его места нахождения.

Из материалов настоящего административного дела, материалов личного дела осужденного КАВ следует, что КАВ в исправительном учреждении не трудоустроен, к труду относится отрицательно, имеет следующие родственные связи: супруга – КОП, место жительства: . (л.д. 101-104).

Доводы административного истца о том, что его супруге затруднительно приезжать к нему на свидания в связи с отдаленностью места отбывания наказания нашли своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком не опровергнуты.

По материалам дела КАВ с сентября октября 2020 года по настоящее время велась и ведется активная переписка с КОП, осуществлялись телефонные разговоры с ней, имели место 10 длительных свиданий, в том числе с несовершеннолетним сыном КОП До это времени было свидание только с бывшей супругой в 2018 году. (л.д. 91).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Ходатайство о своем переводе в исправительное учреждение, расположенное в , КАВ связывает с отдаленностью проживания близких ему людей – супруги и её детей, общение с кем затруднено из-за отдаленности проживания. Жалоб на условия содержания, в том числе на оказание медицинской помощи, КАВ не предъявляет.

Возражая против заявленных требований, сторона ответа указывает на то, что социальные связи осужденного КАВ не утрачены. Кроме того, указывает на информацию о приверженности КАВ идеологии экстремизма, исповедании, пропаганде или распространения им такой идеологии и оказании им в период отбывания наказания соответствующего воздействия на других осужденных. (л.д. 10).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона, при этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ), в связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта РФ исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ), при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения, неоднократные перемещения из одного учреждения в другое, не обусловленные необходимостью совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации процессуальных действий либо обеспечением личной безопасности лишенного свободы лица, могут свидетельствовать о запрещенном виде обращения.

Из материалов дела, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного КАВ, его характеристик, в том числе психологических, сведений о конфликтах КАВ с другими осужденными и представителями администрации, не имеется. (л.д. 139; 156-168; 176оборот-177).

В соответствии с п. 24 Приказа Минюста России от 20.05.2013 N 72 (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы"на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАВ состоял на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. На основании рапорта оперативного уполномоченного ОО ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ был снят с профилактического учета. (л.д. 166-167, 169, 171).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время КАВ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению террористического характера и экстремистской направленности. (л.д. 183, 172).

Вместе с тем, согласно справке оперативного отдела УФСИН России по Омской области, сведениями, что КАВ на учете в оперативном отделе как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных», не стоит, информации о приверженности осужденного КАВ идеологии терроризма, пропаганде и распространении данной идеологии в оперативный отдел не поступало. Иной информации, препятствующей переводу осужденного КАВ в территориальный орган ФСИН России по месту проживания близких родственников, оперативный отдел не располагает, оснований, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденного КАВ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, нет. (л.д. 187).

Об этом же свидетельствуют показания начальника отряда № по воспитательной работе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области КСИ, где отбывал наказание КАВ с 2011 по 2015 годы, данные КСИ в судебном разбирательстве по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этих показаниях КСИ указал, что за время пребывания в ФКУ ИК-8 КАВ высказываний экстремистской направленности не допускал. (л.д. 55 оборот).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "ФИО3 и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристикам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и справке о поощрениях и взысканиях, по состоянию на май 2022 года КАВ имеет 15 поощрений и 26 взысканий, из которых 25 погашены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КАВ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за пользование запрещенными предметами (часы с функцией аудио, фото, видео-записи). ( т. 1 л.д. 161, 162, 174-175, 205-211, 238-242).

В целом, осужденный КАВ имеет положительную динамику исправления, характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. (л.д. 189-190).

Согласно ответу ФСИН России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исправительных колониях для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в УФСИН России по при лимите 1276 мест содержалось 995 осужденных; в УФСИН России по при лимите 1202 места содержалось 839 осужденных; в УФСИН России по при лимите 692 места содержалось 497 осужденных; в УФСИН России по при лимите 1372 места содержалось 1240 осужденных; УФСИН России по при лимите 1434 места содержалось 1257 осужденных; в УФСИН России по при лимите 875 мест содержалось 813 осужденных. (л.д. 207, 212).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд пришёл к выводу о незаконности решения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на №) об отказе в переводе КАВ в другое исправительное учреждение. Поскольку при его вынесении административным ответчиком не были приняты во внимание доводы КАВ о невозможности поддержания семейных связей во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по , не рассматривались лимиты мест в исправительных учреждениях; количество лиц, фактически содержащихся в исправительных учреждениях; соблюдение требований к условиям содержания в исправительных учреждениях того же вида, расположенных на территории и субъектов Российской Федерации, близлежащих к , что нарушает права и законные интересы административного истца.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

В связи с чем, надлежащим способом восстановления прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление КАВ о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения ФСИН России об отказе в переводе КАВ в другое исправительное учреждение. И считает необходимым возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть обращение КАВ о его переводе из ФКУ ИК-6 УФИО1 по для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное на территории субъектов РФ, близлежащих к , с учетом права КАВ на уважение семейной жизни; лимитов мест в исправительных учреждениях; количества лиц, фактически содержащихся в указанных исправительных учреждениях; соблюдения требований к условиям содержания в исправительных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КАВ удовлетворить.

Признать незаконным решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в переводе КАВ в другое исправительное учреждение.

Возложить на ФИО1 обязанность повторно рассмотреть обращение КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения о его переводе из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное на территории субъектов Российской Федерации, близлежащих к , с учетом права КАВ на уважение семейной жизни; лимитов мест в исправительных учреждениях; количества лиц, фактически содержащихся в указанных исправительных учреждениях; соблюдения требований к условиям содержания в исправительных учреждениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Копия верна Решение вступило в законную силу _______________УИД № 55RS0002-01-2022-005111-65Подлинный документ подшит в деле № 2а-3504/2022Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь _______________________