УИД 77RS0018-02-2025-011649-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Зеленским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9823/25 по иску ФИО1 к ООО «ФЕНСМА», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЕНСМА», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба по ДТП в размере 342 900 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 25.01.2025, в 23 часа 00 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H258AK790 под управлением ФИО1 (собственник), и минипогрузчика CASE SV250B (минипогрузчика), г.р.з. 0511MH77 собственник ООО «ФЕНСМА, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель минипогрузчика ФИО2, который нарушил п.2.1.1; п.2.5, п.2.6.1; ОП11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес, представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. Страховой организацией в выплатах, было отказано, с формулировкой «в связи с отсутствием в предоставленных документах информации о договоре страхования ОСАГО виновника ДТП, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанных в ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ. адрес не имеет оснований для выплаты Страхового возмещения. Рекомендуем обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда». Истец обратился в экспертное учреждение ООО «МЦ «НИКО», за проведением независимой технической экспертизы автомобиля (определить сумму ущерба), с предварительным вызовом на осмотр заинтересованных лиц. Заинтересованные лица, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № 27072/2025 от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта, составляет 342 900 руб. Истцом, 30.05.2025, была направлена досудебная претензия ООО «ФЕНСМА», которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФЕНСМА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, в обоснование доводов указав, что ФИО2 на момент указанного ДТП являлся работником ООО «ФЕНСМА» в должности мастера строительных и монтажных работ. В период с 24.01.2025 по 26.01.2025 ФИО2 на работе отсутствовал, трудовых обязанностей не выполнял, перед участием в ДТП завладел транспортным средством самовольно, без разрешения работодателя. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ООО «ФЕНСМА» просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, письменные возражения не представил.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положениям ч. 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2025, в 23 часа 00 минут, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H258AK790 под управлением ФИО1, и минипогрузчика CASE SV250B г.р.з. 0511MH77, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель минипогрузчика ФИО2, который нарушил п.2.1.1; п.2.5, п.2.6.1; ОП11 ПДД РФ.
Собственником минипогрузчика CASE SV250B г.р.з. 0511MH77 является ООО «ФЕНСМА».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0383374502, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в отношении транспортного средства CASE SV250B г.р.з. 0511MH77 не была застрахована.
Письмом от 04.04.2025 адрес отказало истцу в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия сведений о страховании виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению № 427072/2025, выполненному по поручению истца ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з... без учета износа составляет 342 900 руб.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.
В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.
ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ФЕНСМА» в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается трудовым договором № 2019-409 от 15.11.2019, дополнительным соглашением от 01.12.2023 к трудовому договору, приказом № 0167-ПР от 01.12.2023.
Должностной инструкцией от 18.02.2022, содержание данных документов свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 трудовых обязанностей по управлению транспортным средством.
Также согласно табелю учета рабочего времени от 31.01.2025 за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 ФИО2 в период с 24.01.2025 по 26.01.2025 на работе отсутствовал, следовательно трудовых обязанностей не выполнял.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной ФИО2 объяснительной от 27.01.2025, в которой он также подтверждает, что перед участием в ДТП завладел транспортным средством самовольно, без разрешения работодателя, а, следовательно, противоправно.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 25.01.2025 произошло в результате виновных действий ФИО2, который, противоправно завладел транспортным средством CASE SV250B г.р.з. 0511MH77, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ФИО2 Таким образом, учитывая, что по результатам независимой досудебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 900 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заявленные ко взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб. признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., которые подтверждены документально.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в 11 323 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 342 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 323 руб. 00 коп., а всего взыскать 414 223 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья: М.В. Алексеев