Решение по делу № 2-4049/2025 от 11.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, утраченного заработка, судебных расходов.

Дело № 2-4049/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-004374-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2025 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре - Полянской Д.В.

с участием прокурора Елизаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

05 сентября 2024 в 14.00 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с севера на юг.

В результате наезда автомобиля, под управлением виновного, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2025 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении травм ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 в связи с полученными переломами перенес операции по установке винта и спиц на лодыжку правой голени, и крючковидной пластины с угловой стабильностью на правой ключице. По причине сильной боли, ему назначались сильнодействующие обезболивающие препараты, а также врачом назначены были антибиотики. Прием данных препаратов отрицательно действует на здоровье и организм в целом, ослабляет иммунную систему, повреждает желудочно-кишечный тракт и иные неблагоприятные последствия. После операции передвигался в течении 3 месяцев с костылем.

Кроме того, через 12-14 месяцев после операции по установке металлических конструкций, планируется проведение операций по их удалению.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, что полагает соразмерным тем страданиям, которые он испытал и причиненному его здоровью вреду.

Кроме того, истец по причине получения травм, нахождения в стационаре, утратил заработок, который мог бы получить. Истец работал в <данные изъяты>» с 15.04.2024 года по 31.08.2024, а далее планировалось трудоустройство с 09.09.2024 по 10.10.2024 года. Ожидаемая заработная плата составила бы 86488,03 рубля. За период с 09.09.2024 по 10.10.2024 ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 28445,05 рублей. Разница по начислениям составила 58 042,98 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, за что оплачено 40000 рублей, госпошлина 4000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию вреда, причиненного его здоровью в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в сумме 58 042, 98 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 44 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбила машина. Длительное время проходил лечение в больнице, был перелом лодыжки и ключицы, ходил на костылях три месяца, с трудом себя обслуживал. В мае 2025 года перенес операцию, как последствия травмы после ДТП, через некоторое время предстоит еще одна операция. Являлся студентом института, из-за травмы пропустил учебный год. Частично лечение оплачивал ФИО2

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО3 собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Фролов А.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на иск указал, что действительно произошло ДТП виновным признан ФИО2, на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля, управлял автомобилем с разрешения ФИО3 в полис не был включен. Указал, что ФИО2 оплачивал истцу расходы на лекарства и медицинские изделия. (л.д. 47-51). Как представитель ФИО3 пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, не согласен со взысканием утраченного заработка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены через представителя.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, суду не представлено, поэтому как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный истцу.

Судом установлено, что 05 сентября 2024 в 14.00 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с севера на юг.

В деле имеется постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах вышеуказанного дела, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие физической боли у истца в связи с полученной травмой нахождение истца на длительном лечении, лечился в различных медицинских учреждениях с 05.09.2024 года по13.02.2025 года (л.д. 12-13), 12 мая 2025 года перенес операцию по удалению металлоконструкции, необходимо дальнейшее лечение, судом учитывается так же пропустил занятия в ВУЗе в течение года. Судом учитывается так же то обстоятельство, что ФИО2 частично оплачивал лекарства и медицинские приборы. (л.д. 47-55) Указанное обстоятельством истцом не отрицается, в судебном заседании установлено, что денежные средства переводились на карту матери истца.

Суд учитывает требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в размере 600 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Сумма в размере 58 042,98 определенная истцом как утраченный заработок, таковой не является, поскольку истец на период ДТП не работал. О том, что он планировался к приему на работу в <данные изъяты>» с 09.09.2024 по 10.10.2024 года, не свидетельствует о том, что он был бы принят на работу.

Доказательств того, что истец утратил в какой-то степени трудоспособность, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО5 на основании ордера, имеющегося в материалах гражданского дела. ( л.д. 23)

В деле имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, следовало оплатить государственную пошлину в сумме 7 000 рублей - 4000 рублей по материальным требованиям и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены по требованиям о компенсации морального вреда, то сумма 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении материальных требований, то с него подлежит взысканию в доход государства 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт

<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова