Решение по делу № 2-6551/2025 от 28.08.2025 - о защите прав потребителей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-6551/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000059-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зума» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зума» в пользу истца 193 500 рублей, штраф в размере 50% и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 04 ноября 2024 года в процессе оформления автокредита истцом был оплачен сертификат № 0011592 «Авто Альянс», оплата страхового полиса № 0011592 на сумму 109 000 рублей. В последствии истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую был дан отрицательный ответ. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нарушение своих прав ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Зума» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, что 04 ноября 2024 года между ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Зума» (далее – ООО «Зума») заключен договор на приобретение компонентов комплекса «Авто Альянс» на основании присоединения к публичной оферте № 1 от 01.06.2021, что подтверждается выдачей сертификата №0011592 от 04 ноября 2024 года на 60 месяцев.

Оплата истцом в размере 109 000 рублей по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям данного сертификата покупателю предоставляются компоненты комплекса «Авто Альянс», а именно:

- юридические услуги стоимостью 600 рублей;

- опционные предложения стоимостью 3 400 рублей;

- аудиовизуальный курс «Автошкола» стоимостью 25 000 рублей;

- WEB-сервис стоимостью бесплатно;

- полный опционный договор стоимостью 80 000 рублей;

- электронное издание бесплатно;

- аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно;

- малый опционный договор бесплатно.

Общая стоимость составляет 109 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из сертификата истцу не была предоставлена информация о том, кем, на каких условиях должны быть оказаны дополнительные услуги «Авто Альянс» по каждому из компонентов, а также какие действия должен произвести истец для получения данных услуг.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с целью предоставления дополнительных услуг «Авто Альянс» либо совершал какие-либо действия, свидетельствующие о получении данных услуг не имеется.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую дан письменный ответ о невозможности возврата денежных средств, со ссылкой на то, что истец добровольно подписал документ и принял обязательства по уплате.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «Зума», её акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком сертификата.

Как следует из пункта 1.1 публичной оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов «Авто Альянс». Компоненты смешанного договора о приобретении комплекса «Авто Альянс»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционный договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).

Согласно п. 9.1. условий публичной оферты №1 от 01.06.2021 аннулирование сертификата производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2.).

Судом установлено, что с претензией к ответчика о расторжении договора предоставления услуг по сертификату истец обратился до окончания срока действия сертификата.

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика о том, что между сторонами был заключен опционный договор, суд приходит к выводу о том, что исходя из данных положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

Также суд не усматривает оснований для отнесения заключенного сторонами договора к лицензионному, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо интеллектуальный прав не представлено.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое, по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возврате денежных средств в размере 109 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг – сертификат «Авто Альянс» №0011592, заключенного между сторонами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 57 000 рублей (109 000+5000)/2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью «Зума» (ИНН <***>) денежные средства в размере 171 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова