Дело № 2-8/2023
(УИД 24RS0027-01-2022-000615-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,
с участием: истца – прокурора Кежемского района Ануфриенко М.Ю.,
представителя ответчика АО «Богучанская ГЭС» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьих лиц Федерального агентства по рыболовству и Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьего лица Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьих лиц ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «ЦУРЭН» ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кежемского района Ануфриенко М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Богучанская ГЭС», в котором просит с учётом уточнении исковых требований: возложить на ответчика обязанность в течение трёх лет с момента вступления решения в законную силу выполнить компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Ангара, а именно – произвести в бассейне реки Ангара строительство рыбоводного завода для ежегодного искусственного воспроизводства молоди рыб средней навеской 1 грамм следующих видов: 1 млн. экземпляров осетра сибирского, 2 млн. экземпляров стерляди, 500 тыс. экземпляров лососевых, 600 тыс. экземпляров сиговых видов рыб; возместить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам реки Ангара и среде их обитания в результате строительства и эксплуатации Богучанской ГЭС, за период с 2018 года по 2022 год включительно в размере 2’333’770’104 рубля 50 копеек, с зачислением суммы ущерба в бюджет Кежемского района.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Кежемского района была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ответчиком АО «Богучанская ГЭС». В ходе проверки было установлено, что в соответствии с Техническим проектом «Богучанская ГЭС на реке Ангаре» /Том III. Водохранилище и охрана окружающей среды, инв. № Т-947 с/п. Москва, 1977 г./ в качестве компенсационного мероприятия для данного объекта изначально предусматривалось строительство и последующая эксплуатация нерестово-выростного хозяйства, мощностью 16,4 млн. штук молоди сиговых видов рыб (сиг, ряпушка, омуль) в бассейне р. Ангара для компенсации вреда в размере 30 тонн промыслового возврата рыб ежегодно. В 2012 году Енисейским территориальным управлением Росрыболовства рассмотрены материалы по корректировке технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» (заключение от 15.06.2012 № 08/1090). Корректировка была подготовлена в связи с длительным сроком реализации ранее утверждённого проекта. В качестве компенсационного мероприятия было согласовано строительство и эксплуатация в бассейне реки Ангара рыбоводного завода по воспроизводству осетровых, лососевидных и сиговых видов рыб, включая создание и содержание ремонтно-маточных стад этих видов рыб. Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26.03.2021 и 14.07.2021 заключены договоры с АО «Богучанская ГЭС» на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания, путём выпуска молоди осетра сибирского, весом не менее 1 грамма, в общем количестве 218000 шт. и 2509091 шт., в реку Енисей, на основании заключения Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Указанные мероприятия ответчиком выполнены в 2021 году, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 10.08.2021 и от 14.10.2021, подписанными руководителем Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Вместе с тем, выпуск молоди осетра состоялся в реку Енисей, что не соответствует требованиям, предусмотренным проектной документацией, в соответствии с которой компенсационные мероприятия должны осуществляться в реку Ангара, поскольку ущерб от деятельности Богучанской ГЭС причинён водным биологическим ресурсам реки Ангара. Кроме того, 22.01.2021 ПАО «Богучанская ГЭС» заключён договор на разработку рыбоводно-биологического обоснования вариантов выполнения Богучанской ГЭС компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в пределах размера вреда водным биологическим ресурсам, определённого техническим проектом строительства Богучанской ГЭС, исполнителем которого является Красноярский филиал ФГБНУ «ВНИРО», завершение работ по которому запланировано на июль 2022 года. Таким образом, ответчиком вышеуказанные компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания произведены несвоевременно, договор по разработке обоснования размещения рыбоводного завода заключён только в 2021 году, требования предписания Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2019 до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Помимо этого, установлено, что мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам за 2018-2020 годы путём выпуска водных биологических ресурсов ценных пород рыб в реку Ангара АО «Богучанская ГЭС» в количестве 30 тонн в натуральном выражении не производились, что требует исполнения компенсационных мероприятий за указанные периоды в 2022 году. 21.12.2021 прокуратурой Кежемского района в адрес руководства АО «Богучанская ГЭС» внесено представление об устранении требований природоохранного законодательства. В мае 2022 года прокуратурой Кежемского района совместно с представителям Богучанского межрайонного отдела Енисейского территориального управления Росрыболовства, Управления оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания ФГБУ «Главрыбвод», Отдела оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания ФГБУ «ЦУРЭН» проведена проверка ранее выявленных прокуратурой нарушений природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию Богучанской ГЭС выдано администрацией Кежемского района 14.12.2017. До окончания строительства Богучанской ГЭС компенсация ущерба водным биологическим ресурсам не осуществлена, что нарушает Часть 7 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. С момента начала эксплуатации Богучанской ГЭС ответчиком осуществлялись выпуски молоди осетра сибирского различной средней штучной навеской (1,0-4,9 г) в реку Енисей, о чём имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ от 10.08.2021, от 14.10.2021; в соответствии с письмом АО «Богучанская ГЭС» от 19.11.2021 № 10.3-4314, в 2021 году объём компенсированного ущерба составил 30 тонн промыслового возврата; в 2022 году предусмотрено выполнение аналогичного мероприятия также в объёме, эквивалентном 30 тоннам промыслового возврата. Какие-либо иные компенсационные мероприятия не осуществлялись и не запланированы ПАО «Богучанская ГЭС» на дату проведённой проверки, и повторная проверка подтвердила, что компенсация вреда водным биологическим ресурсам к моменту ввода ГЭС в эксплуатацию не осуществлена, а выполненные компенсационные мероприятия в виде выпуска молоди осетра сибирского средней навеской 1,0-4,9 грамм в реку Енисей, не соответствуют условиям согласования деятельности со стороны Росрыболовства ни по направлению компенсационных мероприятий, ни по их объёму.
В судебном заседании прокурор Кежемского района Ануфриенко М.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.
Представитель ответчика АО «Богучанская ГЭС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (т. 5, л.д. 31-53), и дополнительно сообщил суду, что Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» не возлагает на причинителя вреда обязанность возместить ущерб конкретным способом; закреплённая в ст. 78 названного Закона обязанность причинителя вреда состоит в том, чтобы возместить причинённый окружающей среде вред в полном объёме. Обязанность возместить ущерб должна осуществляться собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Строительство рыбоводных заводов рекомендовано в том случае, если в рыбохозяйственном бассейне отсутствуют необходимые производственные мощности либо их износ составляет более 60%. Ни прокурором, ни представителями третьих лиц не представлено доказательств того, что в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне отсутствуют необходимые производственные мощности, либо что их износ составляет более 60%. На основании обращений АО «Богучанская ГЭС» от производителей рыбы получены ответы, согласно которым в рыбохозяйственном бассейне имеются достаточные производственные мощности, необходимые для воспроизводства водных биологических ресурсов. Так, из представленных ответчиком в дело доказательств усматривается, что одно лишь ООО «Малтат» способно предоставить водные биологические ресурсы для воспроизводства рыбы в объёме, превышающем тот объём, который требуется от АО «Богучанская ГЭС» для возмещения причинённого вреда. Аналогичный вывод сделан Росприроднадзором в письме от 22.11.2022, а также ФГБНУ «ВНИРО». В то же время в случае, если производственных мощностей было бы недостаточно, то строительство рыбоводного завода является правом, а не обязанностью ответчика. Полагал, что с учётом того, что исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределённого круга лиц, то прокурор не наделён правом вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика путём определения конкретного способа возмещения вреда. Относительно проектной документации на строительство рыбоводного завода АО «Богучанская ГЭС» пояснил, что изначально проектом строительства Богучанской ГЭС предусматривалось строительство нерестово-выростного хозяйства, мощностью 350-370 тонн в год, на р. Зелинде, однако, поскольку эффективность выпуска малька в реку Ангара крайне низкая, то предполагалось осуществлять это не в качестве компенсации причинённого вреда, а в целях повышения репродуктивности рыбы. Этим, по мнению представителя ответчика, объяснялась предполагаемая мощность хозяйства, более чем в 10 раз превышающая объём причинённого ущерба. В марте 1994 года было принято Постановление Правительства РФ «О мерах по завершению строительства Богучанской ГЭС». В апреле 1994 года от администрации Красноярского края поступило письмо, согласно которому реализация мероприятий, предусмотренных главой 13 проекта строительства Богучанской ГЭС, передаётся Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС. Данной дирекции была передана вся проектно-сметная документация, включая документацию на строительство нерестово-выростного хозяйства. В дальнейшем инвестиционным советом Правительства Красноярского края в апреле 2011 года было принято решение о необходимости внесения корректировки в финансирование строительства Богучанской ГЭС, а 31.05.2011 была утверждена Региональная программа, в рамках которой Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС было поручено осуществить корректировку Тома III проекта строительства Богучанской ГЭС и выполнить все необходимые мероприятия. По заказу Дирекции АО «Ленгидропроект» осуществило корректировку, а ФГБНУ «ВНИРО» выполнило рыбоводно-биологическое обоснование. Росрыболовство согласовало данную корректировку, указав, что она не касается компетенции Богучанской ГЭС, а имеющийся исчерпывающий перечень мероприятий, которые относятся к компетенции ответчика, не содержит строительство рыбоводного завода. Ответчик не участвовал ни в согласовании корректировки строительства Богучанской ГЭС, ни в согласовании рыбоводно-биологического обоснования, а ст. 308 ГК РФ гласит о том, что обязательство не влечёт обязанности для лиц, не участвующих в этом обязательстве в качестве сторон или третьих лиц. Исходя из подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязательства Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС – это обязательства, возникающие из нормативно-правовых актов государственных органов, и они не распространяются на АО «Богучанская ГЭС», которое имеет обязанность лишь по возмещении ущерба, причиняемого окружающей среде, без конкретизации способа возмещения вреда. Кроме этого, полагал, что заявленная в иске мощность рыбоводного завода не обоснована, доказательств в обоснование того, что ответчик должен построить рыбоводный завод, мощностью 4,1 млн. экземпляров рыбы, – не представлено. В проекте указана мощность – 30 тонн в год, в рыбоводно-биологическом обосновании – 538 тонн. Помимо этого, не обоснован видовой состав рыб, а срок строительства указан произвольный, что может повлечь за собой неисполнимость решения в случае удовлетворения исковых требований. Одновременно с этим, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 говорится о том, что для возложения на ответчика обязанности построить завод должен быть представлен проект, который суду не представлен. 20.03.2023 ответчиком получено письмо ФГБУ «Главрыбвод», в котором они со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения по делу № А33-19288/2021 указывают на необходимость учитывать такие параметры как навеска малька, количество малька, его объём, но в рамках этого мирового соглашения говорится лишь о праве ответчика АО «НТЭК» с учётом отсутствия необходимого объёма мощностей построить рыбоводный завод для выпуска необходимого объёма молоди в реку, но при этом никаких характеристик рыбоводного завода этим мировым соглашением не предусмотрено. Полагал, что выпуск молоди рыбы в реку Енисей вместо реки Ангара не может быть расценен как ненадлежащее выполнение обязанности по возмещению вреда, поскольку река Ангара впадает в реку Енисей, и в совокупности они входят в Западно-Сибирский бассейн. Более того, ФГБУ «Главрыбвод» в рамках данного дела представило проект рыбоводного завода на реке Лене, однако данный проект не относится к рассматриваемому спору, поскольку не является аналогичным ни по мощности, ни по территориальному размещению, кроме того, не прошёл государственную регистрацию. Относительно исковых требований о возложении на АО «Богучанская ГЭС» обязанности возместить ущерб в сумме 2’333’770’104 рублей 50 копеек полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и данные требования предъявлены прокурором необоснованно, по той причине, что восстановление прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду возможно лишь путём восстановление окружающей среды, и перечисление денежных средств в бюджет этому не поспособствует. В обоснование данного требования прокурор приводит доводы, согласно которым полагает, что выпуск ответчиком водных биоресурсов в реку Енисей вместо реки Ангара не может учитываться в качестве надлежащего выполнения компенсационных мероприятий, однако в 2019 ответчику при подаче первого заявления о включении в план восстановительных мероприятий контролирующим органом было отказано в согласовании выпуска водных биоресурсов в реку Ангара ввиду наличия заключения ФГБНУ «ВНИРО». Росрыболовство включило АО «Богучанская ГЭС» в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2021-2022 год, определив водоём для их выпуска – реку Енисей. Исходя из ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, а в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству Росрыболовство осуществляет функции по федеральному государственному контролю в области рыболовства, таким образом, оно осуществляет функции собственника водных биоресурсов. Енисейское ТУ Росрыболовства заключило с АО «Богучанская ГЭС» договоры на 2021-2022 годы, в соответствии с которыми ответчик как исполнитель данных договоров должен был выпустить молодь рыбы в реку Енисей в счёт возмещения вреда водным биоресурсам в результате строительства Богучанской ГЭС. В актах выполненных работ указано, в счёт каких конкретных периодов заказчиком принято выполнение данных работ. В случае, если судом данные договоры будут признаны недействительными сделками, то у АО «Богучанская ГЭС» возникнет право в порядке двухсторонней реституции на взыскание с Енисейского ТУ Росрыболовства денежных средств в соответствии с данными договорами. Не согласился с доводами представителей третьих лиц о том, что выпуск мальков в реку Енисей вместо реки Ангара является ненадлежащим возмещением вреда, причинённого окружающей среде, объяснив, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве» возмещение вреда водным биоресурсам осуществляется в соответствии с методиками, утверждёнными Росрыболовством, а в п. 33 Методики, утверждённой Приказом Росрыболовства от 06.05.2021 № 238, закреплена возможность проведения восстановительных мероприятий в водном объекте или в рыбохозяйственном бассейне. Одним из таких бассейнов является Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн, который подразделяется на Иртышский рабохозяйственный бассейн и Енисейский рыбохозяйственный бассейн, в последний входят река Енисей и все объекты рыбохозяйственного значения Республики Тыва, Республики Хакасия и Красноярского края. Следовательно, реки Енисей и Ангара относятся не только к одному рыбохозяйственному бассейну, но и к одному рыбохозяйственному району. В соответствии с пп. «в» п. 42.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна река Ангара относится к бассейну реки Енисей. В состав комиссии, которая осуществляет контроль за осуществлением мероприятий по выпуску водных биоресурсов, входят 3 сотрудника ФГБНУ «ВНИРО», 7 сотрудников ФГБУ «Главрыбвод», а также сотрудники Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. При осуществлении данных мероприятий принимает участие природоохранный прокурор Красноярского края, а также представители Росприроднадзора, и никто из указанных лиц не заявил, что выпуски молоди рыб в реку Енисей являются ненадлежащими. Помимо этого, сам расчёт денежной компенсации сделан на основании того, что за исходную величину берётся объём 4,1 млн. экземпляров, в то же время в материалах дела нет документов, подтверждающих причинение ответчиком вреда в размере 4,1 млн. экземпляров; видовой состав рыбы ничем не подтверждён. В обоснование заявленных требований о взыскании суммы взят размер стоимости услуг одного из потенциальных подрядчиков, в который включена норма рентабельности – 35%, которая вызывает сомнение.
Представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании поддержал требований прокурора. Суду объяснил, что взаимодействие между АО «Богучанская ГЭС» и государственными органами по вопросу возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, относится к исключительной компетенции Федерального агентства по рыболовству. В материалы дела представлены результаты проверки нарушений, которые были допущены сотрудниками Енисейского ТУ Росрыболовства при контроле за выполнением мероприятий по возмещению ответчиком вреда, нанесённого водным биологическим ресурсам, поэтому ответчик осуществил мероприятия ненадлежащим образом и с ненадлежащим органом власти, которые АО «Богучанская ГЭС» в настоящее время пытается зачесть в счёт возмещения причинённого ущерба. Енисейское ТУ Росрыболовства не имело полномочий засчитать в своих актах объём компенсационных мероприятий. Полагал, что ответчиком не предпринимались необходимые меры по включению в план Федерального агентства по рыболовству. Обязанность по возмещению вреда окружающей среде возникла у АО «Богучанская ГЭС» задолго до спорного периода. В Советский период обсуждался вопрос о строительстве нерестово-выростного хозяйства, в 2009-2010 годах на заседаниях Учёного совета Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО» определялись параметры выпуска водных биоресурсов и параметры рыбоводного завода. Не оспаривается, что на реке Ангара отсутствуют производственные мощности по воспроизводству этих рыб. В 2009-2010 годах были скорректированы вид, выпускаемый объём и мощности завода. Ответчиком велась переписка по вопросу строительства завода, но к реальным действиям организация не приступила. АО «Богучанская ГЭС» знало, что осуществляет планово-хозяйственную деятельность, которая ежегодно наносит ущерб окружающей среде, который требуется ежегодно компенсировать. В то же время ответчик уклоняется от выполнения обязанности по возмещению вреда, пытаясь переложить ответственность на Дирекцию по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, на государственные органы. Учёными разработаны параметры завода, который необходимо построить, а размер взыскиваемого ущерба определён представленными в дело расчётами. На вопросы представителя ответчика пояснил, что если причинитель вреда окружающей среде осуществляет деятельность в зоне нескольких субъектов Российской Федерации, то вопрос о возмещении вреда относится к компетенции Федерального агентства по рыболовству.
Представитель третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора. Со ссылкой на письмо Министерства рыбного хозяйства РСФСР от 14.09.1977 года № 7.19.56, в котором констатировано безусловное изменение гидрологического режима реки Ангара, вызванного строительством Богучанской ГЭС, а также предусмотрены объёмы капиталовложений за счёт сметы Богучанской ГЭС, полагал, что компенсационные мероприятия было определено проводить именно на реке Ангара. Полагал, что в данном случае невозможно применение методик, утверждённых Приказом Росрыболовства № 238 от 06.05.2020, поскольку компенсация вреда именно тому водному объекту, на котором осуществляется технологическая деятельность ответчика, не происходит. Позицию ответчика нашёл противоречивой. Полагал, что рассчитанный размер вреда 4,1 млн. штук взаимосвязан с гибелью кормовых организмов в гидротурбинах Богучанской ГЭС; водохранилище как водный объект само по себе к этому ущербу отношения не имеет. Мероприятия по выпуску в водный объект 4,1 млн. штук молоди рыб согласно действовавшей на тот момент нормативной базе – это мероприятия капитального характера для возмещения ущерба в размере более 50 тонн в год. По поводу предложенного проекта Иркутского осетрового рыбоводного завода объяснил, что данный проект представлен в настоящее дело с целью доказать, что решение в части возложения на ответчика обязанности строительства завода будет исполнимо. В настоящий момент осуществляется экспертиза проекта. Отметил, что производственные параметры Иркутского завода отличаются, но общие цифры – около 4 млн. рыбы – практически одинаковые, и проект Иркутского рыбоводного завода тоже предусматривает необходимость раздельного содержания разных видов рыб. На вопросы представителя ответчика о том, какому весу в тоннах будет соответствовать 4,1 млн. молоди рыбы, – пояснил, что в соответствии с действовавшей на тот момент нормативно-правовой базой подразумевался не промысловый возврат, и если объём промыслового возврата составлял более 50 тонн, то необходимо было разрабатывать мероприятия капитального характера в виде строительства рыбоводного завода. 4,1 млн. экземпляров молоди – это объём восстановительного мероприятия, который эквивалентен ежегодному размеру вреда, причиняемого эксплуатацией Богучанской ГЭС. Существует методика, утверждённая Приказом Росрыболовства № 238 от 06.05.2020, которая предусматривает расчёт объёма промыслового возврата в тоннах, а на 2010 год было законодательно регламентировано, что если ущерб составляет более 50 тонн, то разрабатываются капитальные мероприятия. Пунктом 33 Методики, утверждённой Приказом Росрыболовства № 238 от 06.05.2020, предусмотрено, что водные биологические ресурсы выпускаются в водный объект, а затем в рыбохозяйственный бассейн. АО «Богучанская ГЭС» осуществляет деятельность на реке Ангара, поэтому данные требования закона распространяются на ответчика. Существовавшая на 2010 год методика не подразумевала взаимосвязь конкретной величины вреда в тоннах с объёмом капитального мероприятия.
Представитель третьего лица Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Суду объяснила, что технический проект строительства Богучанской ГЭС был согласован в Советское время; учитывая, что Том III «Водохранилище и охрана окружающей среды» не является самостоятельным документом, а входит в данный технический проект, и обязанность по возмещению вреда была установлена с момента согласования технического проекта, но не в виде строительства рыбоводного завода, а в виде нерестово-выростного хозяйства. Мощность рыбоводного завода меньше, чем у нерестово-выростного хозяйства. Затопление ложа водохранилища Богучанской ГЭС – это глобальный процесс, влияющий на изменение всей экосистемы. Полагала, что эксплуатацию Богучанской ГЭС осуществляет ответчик, и он же получает доход от деятельности ГЭС, поэтому и ущерб от деятельности, которую осуществляет Богучанская ГЭС, должен возмещать ответчик. Полагала, что прокурор избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. В Постановлении Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 имеются пункты 3 и 7, которые предусматривают выполнение компенсационных восстановительных мероприятий, а обязанность построить завод была изначально предусмотрена техническим проектом, поэтому АО «Богучанская ГЭС» должно выполнить эту обязанность. Причинение вреда от строительства и от деятельности Богучанской ГЭС – очевидно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиям доказана, а размер вреда определён протоколом заседания учёного совета от 14.12.2009. Более того, действиями АО «Богучанская ГЭС», о которых свидетельствует переписка ответчика за 2017 год и 2019 год, направленная на поиск коммерческих предложений по строительству завода, подтверждается, что ответчик рассматривал для себя необходимость строительства рыбоводного завода.
Представитель третьего лица ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению водных биологических ресурсов» ФИО8, выступающий также от имени третьего лица ФГБНУ «ВНИРО», в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, с доводами представителя ответчика не согласился. Суду дополнительно объяснил, что Федеральным законом «О рыболовстве» и Федеральным законом «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что лицо, которое использует водный объект, должно принимать меры по сохранению водных биоресурсов, а также по недопущению негативного воздействия на окружающую среду. Среди мероприятий по восстановлению водных биологических ресурсов предусмотрены мероприятия по их искусственному воспроизводству. Применительно к данному делу было подготовлено заключение РБО (рыбоводно-биологическое обоснование), в котором определена величина ущерба – 4,1 млн. штук молоди рыб. Оснований не доверять представленному расчёту РБО не имеется.
Представители третьего лица Енисейского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные прокурором исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
Исходя из ч. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются:
а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования;
б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания;
в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания;
г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;
д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;
е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);
ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;
з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно п. 1 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167, настоящая Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - водные биоресурсы) в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
В силу п. 2 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам вследствие: установления фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и законодательства в области охраны окружающей среды, влияющих на состояние водных биоресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов, а также которые привели к гибели водных биоресурсов, включая уменьшению живой массы водных биоресурсов, полученной с единицы площади водоема за вегетационный период (далее - рыбопродуктивность), в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; отклонения от проектов хозяйственной и иной деятельности, согласованной Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), которые повлекли изменения показателей (размера, степени, продолжительности) негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания (как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности). Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству.
На основании п. 3 вышеуказанной Методики, размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется в стоимостном выражении (рубли) утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов). В целях определения размера вреда, причиненного водным биоресурсам, и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов), в соответствии с настоящей Методикой также определяется размер негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и величины составляющих такой вред компонентов, в натуральном выражении (килограммы, тонны).
Пунктом 8 вышеуказанной Методики установлено, что размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется суммарной величиной составляющих его компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов, по формуле:
где:
- размер вреда, причиненного водным биоресурсам, рублей;
- размер вреда от гибели водных биоресурсов, за исключением гибели кормовых организмов, рублей;
- упущенная выгода (размер вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов), рублей;
- размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых планктонных и бентосных организмов (включая водные растения в составе кормовой базы), рублей;
- размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграций, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режима водного объекта), рублей;
- затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, рублей.
В то же время ни истцом, ни третьими лицами на стороне истца необходимые для достоверного определения размера вреда, причинённого водным биоресурсам, и актуальные исходные данные не представлены.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 года (т. 1, л.д. 163), действует на основании Устава (т. 1, л.д. 152-161).
25.09.2017 года Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края принято решение о предоставлении ПАО «Богучанская ГЭС» водного объекта – реки Ангара в пользование в целях сброса сточных вод.
В 1977 году разработан и согласован Технический проект «Богучанская ГЭС на реке Ангара», в Томе III которого «Водохранилище и охрана окружающей среды» в качестве компенсационного мероприятия для данного объекта предусматривалось строительство и последующая эксплуатация нерестово-выростного хозяйства, мощностью 16,4 млн. штук молоди сиговых видов рыб (сиг, ряпушка, омуль) в бассейне р. Ангара для компенсации вреда в размере 30 тонн промыслового возврата рыб ежегодно (т. 1,л.д. 8-21). Анализируя данный документ, суд отмечает, что уловы рыбы сократились в связи с вводом в эксплуатацию Иркутского и Братского водохранилищ, следовательно, не только формирование Богучанского водохранилища и ввод в эксплуатацию Богучанской ГЭС влияют на изменение экосистемы Нижнего Приангарья, но и другие техногенные факторы. Более того, в Томе III отражено, что сокращение уловов происходит не только за счёт уменьшения сырьевой базы и ухудшения породного состава рыб, но и за счёт малой интенсивности промысла (т. 1, л.д. 12). В выводах, изложенных в §7, указано, что принятые проектом мероприятия предусматривают не компенсацию ущерба, а повышают рыбопродуктивность водохранилища за счёт дорогостоящих мероприятий (т. 1, л.д. 17).
Принимая во внимание, что в Томе III Технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара» («Водохранилище и охрана окружающей среды») говорится о породах не только полупроходных рыб, но и о проходных рыбах /рыбы, которые часть жизненного цикла проводят в море, а часть – во впадающих в него реках/, суд делает вывод, что ответчиком обоснованно осуществлялся выпуск молоди в реку Енисей, и строительство рыбоводного завода на реке Ангара не требуется.
В заключении Министерства рыбного хозяйства РСФСР от 14.05.1974 № КП-28/511 указано, что Богучанское водохранилище является четвёртым водохранилищем в каскаде ГЭС на р. Ангара; по сравнению с бытовыми условиями в водохранилище произойдут резкие изменения гидрологического и гидрохимического режима, а, следовательно, ихтиофауны; полностью потеряют значение нерестилища для стерляди, осетра, тайменя, сига, хариуса и нельмы. Размер капиталовложений на строительство нерестово-выростного хозяйства в техническом проекте определены правильно, и в этом объёме могут быть приняты для включения в смету ГЭС (т. 1, л.д. 18-21).
Имеющееся в деле Согласование корректировки технического проекта «Богучанская ГЭС» на реке Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» от 15.06.2012 содержит сведения о том, что в связи с длительным сроком реализации утверждённого проекта по инициативе Министерства регионального развития РФ постановлением Инвестиционного совета Красноярского края от апреля 2009 года было принято решение о необходимости корректировки утверждённого технического проекта строительства Богучанской ГЭС на реке Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» с проведением дополнительный научных исследований и уточнением состава объектов, связанных с созданием водохранилища в части переселения населения, инженерной и транспортной инфраструктуры. Кроме этого, перекрытие р. Ангара плотиной Богучанской ГЭС приведёт к разрушению природных связей, сложившихся после предыдущего зарегулирования стока; исчезновение характерных для реки условий обитания рыб приведёт к коренной перестройке состава и структуры ихтиоценоза. Суммарная величина потери рыбопродукции от гибели зоопланктона и зообентоса в период эксплуатации Богучанской ГЭС может составить около 538 тонн. Для компенсации ущерба рыбному хозяйству от строительства и эксплуатации Богучанской ГЭС ФГНУ «НИИЭРВ» предлагает создание рыборазводного завода для поддержания биологического разнообразия видов рыб, обитающих в бассейне р. Ангара, запасы которых понесут наибольший урон (т.1, л.д. 22-34). При этом в данном Согласовании отражено, что на основании решения, утверждённого приказом ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» № 99 от 10.09.2007 на водохранилище не предусматривается подготовка специализированных рыбопромысловых участков.
Из содержания исковых требований прокурора Кежемского района о возложении на ПАО «Богучанская ГЭС» обязанности выполнить компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Ангара путём строительства в бассейне реки Ангара рыбоводного завода для ежегодного искусственного воспроизводства молоди рыб средней навеской 1 грамм следующих видов: 1 млн. экземпляров осетра сибирского, 2 млн. экземпляров стерляди, 500 тыс. экземпляров лососевых, 600 тыс. экземпляров сиговых видов рыб – следует, что ответчик осуществляет эксплуатацию Богучанской ГЭС, деятельностью которой причиняется вред водным биологическим ресурсам, поэтому должен осуществить вышеуказанные компенсационные мероприятия.
Представленным прокурором в приложении к иску Актом проверки от 13.05.2022 зафиксировано, что компенсация вреда водным биологическим ресурсам от строительства Богучанской ГЭС к моменту ввода в эксплуатацию не осуществлена; компенсационные мероприятия по возмещению ущерба, причиняемого водным биоресурсам, наносимого от эксплуатации гидроэлектростанции, не соответствуют условиям согласования деятельности со стороны Росрыболовства (т. 1, л.д. 37-39). В то же время данный акт составлен без участия представителя ответчика, а из содержания акта не усматривается, что комиссия в составе прокурора, представителей Енисейского ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод» и ФГБУ «ЦУРЭН» исследовала какие-либо письменные материалы, документирующие деятельность АО «Богучанская ГСЭ» по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в результате своей деятельности по эксплуатации ГЭС.
В своём представлении от 02.12.2021 № 7-01-21 прокурор Кежемского района требовал от руководства АО «Богучанская ГЭС» безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос об ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях (т. 1, л.д. 40-42). В ответе о рассмотрении представления и.о. генерального директора АО «Богучанская ГЭС» сообщает, что в 2020 году ответчик в целях компенсации вреда вводным биоресурсам осуществил выпуск молоди осетра сибирского в размере 2,4 тонн за период 2018-2020 годов; единовременно осуществить в 2022 году выпуск 117,6 тонн молоди осетра сибирского не представляется возможным ввиду специфики рыбоприёмной ёмкости водных объектов и существующих производственных мощностей по производству молоди осетра (т. 1, л.д. 43-45).
Одновременно с этим, ни Том III Технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», ни Согласование корректировки технического проекта «Богучанская ГЭС» на реке Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» от 15.06.2012 не содержат прямого указания, что строительство и эксплуатацию рыбоводного завода должно осуществлять АО «Богучанская ГЭС». В вышеназванном Согласовании ФГНУ «НИИЭРВ» лишь предлагает создание рыборазводного завода для поддержания биологического разнообразия видов рыб, обитающих в бассейне р. Ангара, запасы которых понесут наибольший урон.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал обязанность АО «Богучанская ГЭС» выполнять мероприятия по возмещению вреда, причиняемого водным биоресурсам. Представленными в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика расчётом объёма компенсационных мероприятий за 2020-2021 годы, копиями актов выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.2 подтверждается частичное выполнение АО «Богучанская ГЭС» мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам (т. 1, л.д. 90-91, 92-118).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды); выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
При этом исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленное прокурором требование о возложении на ответчика обязанности построить рыбоводный завод – не попадает под исключения, предусмотренные данной частью статьи 196 ГПК РФ.
Доводы прокурора и представителей третьих лиц о том, что в сложившейся ситуации строительство рыбоводного завода может быть признано единственной эффективной мерой, способной возместить ущерб, который ежегодно причиняется водным биоресурсам р. Ангара, – оцениваются судом как несостоятельные, ввиду того, что Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, предусмотрены альтернативные способы возмещения вреда, причиняемого водным биоресурсам.
Суд не находит законных оснований руководствоваться проектом Иркутского рыбоводного завода, о котором в судебном заседании велась речь представителями третьих лиц, ввиду того, что с учётом соблюдения авторских прав приобщить его в данное дело не имеется возможности, более того, данный проект не является относимым к настоящему делу, с учётом географических, экономических и других факторов /нахождение водного объекта в Кежемском районе, который приравнен к районам Крайнего Севера, отсутствие асфальтированной автодороги на участке с. Богучаны – г. Кодинск/, которые необходимо учитывать при разработке проекта, применимого к деятельности ответчика. Какого-либо экспертного заключения, на основании которого суд мог бы сделать выводы о том, что строительство рыбоводного завода – это единственный допустимый способ возместить ущерб, причиняемый в результате деятельности ответчика водным биоресурсам, прокурор и представители третьих лиц в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.
При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица Федерального агентства по рыболовству ФИО2, который полагал, что принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности осуществить строительство рыбоводного завода по типу Иркутского завода реально и исполнимо – суд вынужден отклонить.
При этом доводы представителя третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4, который полагал, что рассчитанный размер вреда 4,1 млн. штук взаимосвязан с гибелью кормовых организмов в гидротурбинах Богучанской ГЭС, – суд не может положить в основу настоящего решения по той причине, что ущерб, причиняемый водным биоресурсам от деятельности АО «Богучанская ГЭС», заключается не только и не столько в гибели кормовых микроорганизмов, сколько в преграждении миграционных путей проходным рыбам, что повлекло утрату нерестилищ в верхнем бьефе для некоторых пород рыб.
Его же доводы о том, что мероприятия по выпуску в водный объект 4,1 млн. штук молоди рыб согласно действовавшей на тот момент нормативной базе – это мероприятия капитального характера для возмещения ущерба в размере более 50 тонн в год, – не имеют, по мнению суда, определяющего значения в данном деле, как раз по той причине, что рыбоводно-биологическое обоснование, которым определена величина ущерба, причиняемого водным биоресурсам, не составляет корреляционную зависимость с рекомендованными объёмами промыслового возврата. Сам же представитель ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что методика от 06.05.2020 утратила силу, следовательно, действующей не является.
Более того, проект строительства Богучанской ГЭС прошёл все необходимые согласования и государственные экспертизы, с учётом технической корректировки 2009 года, что нашло отражение в решении Кежемского районного суда от 31.05.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012 (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.09.2012 по делу № 33-7708/2012 /т. 3, л.д. 127-130/), а исходя из Согласования корректировки технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара» этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» от 15.06.2012, в данном документе не рассматривались вопросы ответственности ОАО «Богучанская ГЭС», которое являлось заказчиком строительства Богучанской ГЭС и будущей эксплуатирующей организацией (т, 1, л.д. 23). Поэтому в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Имеющееся в деле Рыбоводно-биологическое обоснование на проведение работ по акклиматизации и воспроизводству ценных видов рыб в Богучанском водохранилище, утверждённое директором ФГНУ «НИИЭРВ» (т. 3, л.д. 2-100), не может быть принято как допустимое доказательство, по тем причинам, что данное РБО представляет собой отчёт о научно-исследовательской работе, выполненный сотрудниками научно-исследовательского института, и не отвечает требованиям экспертного заключения.
Кроме этого, достоверных данных о том, что в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне отсутствуют необходимые производственные мощности, либо что их износ составляет более 60%, что могло бы послужить основанием для строительства рыбоводного завода, истцом и третьими лицами в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности в течение трёх лет с момента вступления решения в законную силу произвести в бассейне реки Ангара строительство рыбоводного завода для ежегодного искусственного воспроизводства молоди рыб средней навеской 1 грамм следующих видов: 1 млн. экземпляров осетра сибирского, 2 млн. экземпляров стерляди, 500 тыс. экземпляров лососевых, 600 тыс. экземпляров сиговых видов рыб.
То обстоятельство, что АО «Богучанская ГЭС» осуществляло переписку и вело поиск коммерческих предложений относительно строительства завода, – не свидетельствует о том, что ответчиком было принято однозначное решение в этом направлении.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, и не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика путём определения конкретного способа возмещения вреда, – отклоняются судом, в связи с тем, что исковое заявление подано прокурором Кежемского района не только в защиту интересов неопределённого круга лиц, но и в интересах Российской Федерации, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о возложении на АО «Богучанская ГЭС» обязанности возместить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам реки Ангара и среде их обитания в результате строительства и эксплуатации Богучанской ГЭС, за период с 2018 года по 2022 год включительно в размере 2’333’770’104 рубля 50 копеек, с зачислением суммы ущерба в бюджет Кежемского района, суд руководствуется следующим.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам. Представитель третьих лиц в судебном заседании настаивали на том, что у ответчика имеется задолженность по выполнению компенсационных мероприятий, связанных с выпуском малька в водный объект, при этом представитель третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 полагал, что ответчик, осуществляющий пользование водным объектом – река Ангара, не вправе был осуществлять выпуск молоди рыбы в реку Енисей, а представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству ФИО2 обосновал свою позицию о ненадлежащем исполнении АО «Богучанская ГЭС» вышеназванных мероприятий по согласованию с Енисейским ТУ Федерального агентства по рыболовству, тем, что водный объект располагается на территории двух субъектов Российской Федерации, поэтому вопросы согласования выполнения компенсационных мероприятий и подписания актов относятся к исключительной компетенции Федерального агентства по рыболовству, а не его территориальных подразделений.
Представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства были представлены: письмо руководителя Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 14.04.2022 о необходимости осуществления мероприятий в целях погашения задолженности по воспроизводству водных биологических ресурсов в объёме 87,6 тонн; обращение генерального директора АО «Богучанская ГЭС» от 25.04.2022 о согласовании плана-графика выпуска водных биоресурсов на период 2022-2031 годов; копия договора №-ПЭГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Богучанская ГЭС» и ООО «Малтат» на выполнение услуг по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с техническим заданием, являющимся приложением к названному договору; а также расчёт объёма компенсационных мероприятий за 2020-2021 годы; акты сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-148, 172-175). Перечисленные доказательства подтверждают, что ответчиком в период с 2020 по 2021 годы, а также в 2022 году осуществлялись мероприятия, направленные на возмещение вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в результате строительства и эксплуатации Богучанской ГЭС.
Проанализировав названные доказательства, суд не может прийти к выводам о том, что ответчик допустил абсолютное бездействие при наличии возложенной на него законом обязанности по возмещению ущерба водным биоресурсам. То обстоятельство, что должностным лицом Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовству неправомерно подписывались акты сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Богучанское водохранилище и река Ангара географически располагаются в двух субъектах Российской Федерации, и вопрос о возмещении вреда относится к исключительной компетенции Федерального агентства по рыболовству, не может, по мнению суда, свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку, исходя из закреплённого в ч. 5 ст. 10 ГК РФ принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, АО «Богучанская ГЭС» полагало, что действует добросовестно, вступая в соответствующие правоотношения и подписывая акты сдачи-приёмки выполненных работ с уполномоченным должностным лицом государственного органа.
Доводы представителя третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4, поддержанные в судебном заседании представителями третьих лиц ФИО2 и ФИО3, согласно которым АО «Богучанская ГЭС» якобы не вправе было выпускать молодь рыб в реку Енисей, поскольку законом предусмотрена обязанность осуществлять выпуск водных биоресурсов в тот водный объект, который находится в пользовании ответчика, – не могут быть положены судом в основу настоящего решения.
Так, река Ангара впадает в реку Енисей, и в своей совокупности они входят в Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн. Одновременно с этим Росрыболовство включило АО «Богучанская ГЭС» в план искусственного воспроизводства водный биоресурсов на 2021-2022 год, определив водоём для их выпуска – реку Енисей, таким образом, выпуск водных биоресурсов осуществлялся ответчиком не по собственной инициативе, а по указанию работников государственного органа. Более того, как закреплено в п. 2 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167, размер вреда, причинённого водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству. Как было отмечено выше, в Томе III Технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара» («Водохранилище и охрана окружающей среды») говорится о породах не только полупроходных рыб, но и о проходных рыбах, на основании этого суд делает вывод, что АО «Богучанская ГЭС» обоснованно осуществлялся выпуск молоди рыбы в реку Енисей.
При разрешении исковых требований о возложении на АО «Богучанская ГЭС» обязанности возместить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам реки Ангара и среде их обитания в результате строительства и эксплуатации Богучанской ГЭС, за период с 2018 года по 2022 год включительно в размере 2’333’770’104 рубля 50 копеек, с зачислением суммы ущерба в бюджет Кежемского района, суд с учётом представленных в дело доказательств не может прийти к выводу о том, что зачисление денежных средств в бюджет Кежемского района каким-то образом поспособствует восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, повышению их численности, то есть поспособствует возмещению ущерба, причинённого окружающей среде, и отказывает в удовлетворении названных исковых требований.
Приобщённая в дело по ходатайству представителя третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 Стоимость восстановительных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Ангара от эксплуатации АО «Богучанская ГЭС» (т. 4, л.д. 5-339) не может быть принята как достоверное и допустимое доказательство величины размера вреда, причинённого окружающей среде в результате строительства и эксплуатации Богучанской ГЭС, по той причине, что содержит необоснованно завышенные затраты на персонал и представительские расходы, которые по мнению суда, не являются необходимыми, и не согласуются с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 апреля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз