Дело № 2-4046/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004641-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Н.,
при секретаре Севагине М.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 134 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2035рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, г.р.з. ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5, и автомобиля **** г.р.з. Х ***, под управлением ФИО4, автомобиля **** г.р.з.,***, под управлением ДАННЫЕ ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка, в которой обязуется возместить ущерб, причинный в результате ДТП.
В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю **** г.р.з. *** причинены механические повреждения: бампер передний, фара правая, фара левая, решетка радиатора, облицовка правой фары, облицовка левой фары, рамка радиатора, радиатор, рамка заднего гос. номера, глушитель задняя часть, бампер задний.
В соответчики с заключением эксперта *** о стоимости восстановительного повреждённого транспортного средства ****, г.р.з. ***, ремонт автомобиля составил 61 134 руб. 81 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия, с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего времени требование не исполнено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулся конверт, истек срок хранения. Предпринимались попытки к извещению по телефону.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобилей ****, г.р.з. ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО6, автомобиля ****, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, автомобиля ****, г.р.з. *** под управлением ДАННЫЕ ФИО6 ФИО4, 16.03.2022.
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Указанное постановление участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.
Анализируя представленный административный материал по факту ДТП, имеющиеся в нем схему ДТП и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ДАННЫЕ ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение водителем требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.
Аналогичная позиция закреплена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В обосновании суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61134 рублей.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку экспертное исследование проведено специальным учреждением, специалистом, имеющим длительный экспертный стаж в оценочной деятельности, выполнено на основании верной методики, заключения эксперта соответствуют требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба, а также возможности устранения ущерба при меньших затратах, суду не представлено, данное заключение принимается судом для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО4 с него, как непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 61134 рублей 81 коп.
В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Такого ходатайства с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, ответчиком заявлено не было.
В этой связи оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2035 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100% в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 61134 рублей 81 копейку, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей 00 копеек, всего 68 169 рублей 81 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Чернова
Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года
Копия верна:
Судья Н.Н. Чернова
Секретарь с/з М.В. Севагин
Решение на 13.09.2022 в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №24046/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з М.В. Севагин