Дело № 2-3232/2022

66RS0003-01-2022-002185-76

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком *** заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег до ***, а также выплатить проценты за пользование займом в размере2,2% в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в правилах комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО). Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту ответчика. Ответчиком условия договора нарушены: сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору с ответчиком. За период с *** по *** истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 52644 рублей23 копейки. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 52644 рублей 23 копейки, в том числе сумму основного долга в размере16 000 рублей, проценты в размере 32 000 рублей, пени в размере 4 644рубля23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 33 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходатайстве пояснил, что 22.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6413/2020 в отношении ФИО1 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Быстроденьги», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа -16000 рублей, срок действия договораодин календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа – ***, процентная ставка – 803% годовых (2,2% от суммы займа за каждый день просрочки). Условия договора согласованы между сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (л.д. 12).

*** между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований *** по указанному кредитному договору.

18.02.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина банкротом.

18.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-6413/2020 вынес определение о принятии указанного заявления.

13.03.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.09.2020.

22.10.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли у заемщика до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, реализация имущества завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МФК «Быстроденьги» по договору микрозаймаот ***.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма не имеется.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозаймаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова