16RS0<номер изъят>-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 мая 2023 г. Дело № 2а-1055/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в обоснование указав, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> исковые требования ИК МО г. Казани к АО «Дом.РФ» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа построек и ограждения, взыскании неустойки удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: обязать АО «Дом.РФ» в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 238 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят> путем снова ограждения данного земельного участка и постройки из кирпича. Также АО «Дом.РФ» в лице ИК МО г. Казани взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начисляемая с момента истечения срока, в течении которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Не согласившись с вынесенным решением АО «Дом.РФ» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО1 <дата изъята> на основании исполнительного листа серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП; <дата изъята> в рамках вышеуказанного исполнительного производства с АО «Дом.РФ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец считает, что в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, таким образом, заочное решение по делу <номер изъят> не вступило в законную силу, то оснований возбуждать исполнительное производство у ответной стороны не имелось, как и взыскивать исполнительский сбор по не вступившему в законную силу решению. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором административный истец просит признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а именно: о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, МО СП по ОИП ГУФССП по РТ, заинтересованного лица – ИК МО г. Казани.

Заявлением, поступившим от истцовой стороны <дата изъята>, требования административного иска уточнены, административный истец просит признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а именно: о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята>; взыскать с главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «Дом.РФ» убытки в размере 50 000 руб., так как административным истцом <дата изъята> произведена оплата исполнительского сбора, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Протокольным определением от <дата изъята> уточненные требования приняты к производству частично, в части требования о взыскании убытков разъяснено право на обращение с гражданским иском с учетом соблюдения требований положений ГПК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили копии материалов исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> частично удовлетворены требования ИК МО г. Казани к АО «Дом. РФ».

Судебным актом постановлено: обязать АО «ДОМ.РФ» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 238 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения данного земельного участка и постройки из кирпича; взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного решения Советским районным судом <адрес изъят> выдан исполнительный документ серии ФС <номер изъят> и предъявлен на исполнение в МО СП по ОИП ГУФССП по РТ. Постановлением от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный добровольный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и оправленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> Ns 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата изъята> с АО «Дом.РФ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполненного документа.

В свою очередь, административный истец АО «Дом.РФ» не согласившись с вынесенным заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> обратилось в суд, вынесший решение, с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, дело <номер изъят> направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> производство по данному делу <номер изъят> приостановлено в связи с тем, что юридическое значение для разрешения заявленных требований АО «ДОМ.РФ» является рассмотрение Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» на заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дом.РФ» - без удовлетворения.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывает, что исполнительное производство возбуждено преждевременно, на основании чего постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> является незаконным.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве им не выявлено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания в отказе возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Следовательно, требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> удовлетворению не подлежит.

Административный истец также считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> является незаконным, поскольку заочное решение суда <номер изъят> на момент его вынесения не вступило в законную силу и обжаловалось АО «Дом.РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор может быть наложен только по истечении срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу приведенных выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, из представленных ответной стороной документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> направлено в адрес административного истца <дата изъята> посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес изъят> получено АО «Дом.РФ» <дата изъята> (ШПИ <номер изъят>), постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата изъята>, то есть до истечения 5-ти дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1,2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено; сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности.

В данном случае, в связи с тем, что срок добровольно исполнения требований исполнительного документа не истек, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о преждевременном его вынесении. В связи с чем, требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, подлежит удовлетворению.

Также административный истец просит взыскать с ГУФССП по РТ 50 000 руб., в связи с тем, что им <дата изъята> произведена оплата суммы взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 и части 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Таким образом, оплаченный размер исполнительского сбора подлежит возврату должнику на основании Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Следовательно, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Что касается взыскания с ГУФССП по РТ в пользу АО «Дом. РФ» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается.

Однако, суд считает возможным осуществить возврат АО «Дом. РФ» ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> на основании статьи 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем составлена справка от <дата изъята>.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительскому производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 10.05.2023