Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7589/22 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с взиманием процентов 19,90 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – кредит, сумма – плановые проценты, сумма – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с взиманием процентов 19,90 % годовых. (л.д. 21-7)

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0, 1 % в день.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика № 440817810382296184860. (л.д. 6-9)

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- сумма – кредит,

- сумма – плановые проценты,

- сумма – пени.

05.08.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. (л.д. 36)

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, а от ответчика возражений по предъявленным исковым требованиям не поступало, суд полагает требования истца о взыскании заложенности в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова