Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-4926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сазоновой Т.Д. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 05 мая 2017 года Серовским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев,

30 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года и с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 8491 рубль 60копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21 по 22 февраля 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением материального ущерба потерпевшей Ф. в размере 1974 рублей 92копеек.

Преступление совершено осужденным в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сазонова Т.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначенное наказание смягчить. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку хищение имущества осуществлялось с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу;

- осужденный ФИО1 поддержал просьбу адвоката о переквалификации действий на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Указывает, что он карточку не похищал, потерпевшая сама ему выдала её, чтобы он мог отовариться в магазине на определённую сумму. Вместе с тем он потратил в магазинах немного больше денег, чем ему разрешила Ф.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Ф. основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, достоверно установлены судом на основании совокупности представленных доказательств: на признательных показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей Ф., согласно которым Ф. в ходе распития спиртных напитков передала свою банковскую карту ФИО1 для приобретения в магазине двух бутылок водки. ФИО1 приобрел необходимый товар, однако по возвращении из магазина банковскую карту Ф. не вернул. Позже потерпевшая обнаружила, что банковская карта ее отсутствует, и с ее банковского счета списываются денежные средства за оплату товара в магазинах. При этом Ф. давала разрешение ФИО1 на пользование банковской картой только для оплаты двух бутылок водки, на дальнейшее использование банковской картой для оплаты других товаров она согласие ФИО1 не давала. Без ее разрешения ФИО1 расплачивался в магазинах за товар, тем самым с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере 1974 рубля 92 копейки.

Из показаний свидетелей Д. и П. следует, что вместе с Ф. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Ф. действительно просила ФИО1 сходить в магазин и приобрести еще спиртного, для этого она давала ему свою банковскую карту. ФИО1 вернулся из магазина со спиртным, которое они все вместе выпили. Позже от потерпевшей им стало известно, что ФИО1 без ее разрешения расплачивался в магазинах ее банковской картой. Кроме того, свидетель П. дополнительно пояснил, что по дороге домой ФИО1 заходил в магазин «Забава». От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 с банковского счета потерпевшей Ф. похитил денежные средства путем оплаты товара в магазине, а также ему сам О.О.ВБ. рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Б., продавца магазина «Забава», ФИО1 несколько раз заходил в магазин, покупал продукты питания, сигареты, при этом расплачивался банковской картой. От сотрудников полиции ей стало известно, что при оплате товара ФИО1 пользовался чужой банковской картой.

Из показаний свидетелей У. и Г. следует, что ФИО1 оплачивал бензин на заправке АЗС ООО «Макс», о том, что банковская карта не принадлежат ФИО1, они не знали.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре, в том числе протоколами следственных и иных действий. Суд верно указал, что оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в суде не установлено.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшей Ф., протоколами следственными действий, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от ФИО1 и его защитника не поступали. Кроме того, признательные показания ФИО1 являются не единственным доказательством его вины.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Оснований для оправдания ФИО1 и для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, завладев банковской картой потерпевшей Ф., оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, установленному на кассе. Осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазинов не сообщал и в заблуждение их не вводил. Напротив, ФИО1, расплачиваясь в магазине «Забава» и на заправочной станции АЗС ООО «Макс» банковской картой потерпевшей Ф., понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, потерпевшая не давала ему разрешения пользоваться картой, покупать иные товары без ее ведома, сверх того спиртного, которое им было приобретено именно по просьбе последней. Кроме того, факт добровольной передачи потерпевшей карты ФИО1 не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 вменяется не хищение банковской карты потерпевшей, а хищение денежных средств с банковского счета последней.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери, осуществление ухода за ней.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным. С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не приведено мотивов, по которым данное состояние способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. При наличии рецидива преступлений судом назначено ФИО1 минимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем оснований для смягчения наказания ФИО1 с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Зачет в срок наказания как времени содержания под стражей по настоящему делу выполнен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сазоновой Т.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи