Решение по делу № 2А-2912/2025 от 11.08.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2912/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-005090-60)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 09.04.2025 в части возложения обязанности на ООО ЕРКЦ «Домостроитель» перечислять принадлежащие ООО УК «ЖКС» денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа в размере 100% от всех принятых и поступивших сумм; снизить размер подлежащих перечислению на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа денежных средств до разумных пределов, а именно до 30%.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 09.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО УК «ЖКС» по договору, заключенному между ООО УК «ЖКС» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в размере 100% от всех принятых и поступающих денежных средств, подлежащих перечислению должнику. Однако в настоящее время у управляющей компании тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением населением обязательств по оплате коммунальных услуг, по состоянию на апрель 2025 года общая задолженность собственников помещений перед ООО УК «ЖКС» превысила 3 500 000 рублей. Процент взыскания, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушает принцип разумности и справедливости, а также является кабальным для организации. В настоящее время административным истцом ведется активная работа по взысканию просроченной задолженности у населения, по итогам которой полученные денежные средства будут направлены по погашение задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 3-4).

Определением от 04.06.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

18.06.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 34-35).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09.07.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 62).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, представители заинтересованных лиц – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», филиала АО «РИР Энерго» - «Воронежская генерация», заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 87-96), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменной позиции (л.д. 63).

В ранее поданных возражениях представитель заинтересованного лица – ПАО «ТНС энерго Воронеж» просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 42-43).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на имущественные права должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 02.06.2025 (л.д. 3-4).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.04.2025; первоначально с административным исковым заявлением ООО УК «ЖКС» обратилось в суд 21.04.2025, однако определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2025 оно было возвращено (материал №) (л.д. 20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности в размере 116 572,17 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» задолженности в размере 43 758 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу ФИО6 задолженности в размере 571 880,21 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности в размере 314 133,99 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация», задолженности в размере 20 562,1 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО УК «ЖКС» в пользу ФИО5 задолженности в размере 30 000 рублей;

На основании ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника объектов недвижимости и транспортных средств (л.д. 77-78).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО УК «ЖКС», открытом в ПАО Сбербанк, однако какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности с данного счета не поступали (л.д. 79-85).

Ввиду уклонения ООО УК «ЖКС» от исполнения обязательств по исполнительным документам и поступления информации о получении ООО ЕРКЦ «Домостроитель» оплаты коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «ЖКС», судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 09.04.2025 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по договору, заключенному между ООО УК «ЖКС» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель». Указанным постановлением на ООО ЕРКЦ «Домостроитель» возложена обязанность перечислять денежные средства, принадлежащие ООО УК «ЖКС» и принятые ООО ЕРКЦ «Домостроитель» от населения по услугам «содержание жилья», «ремонт жилья», «плата за содержание жилого помещения, в т.ч. плата за жилое помещение» в размере 100% ото всех принятых и поступающих денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику, до полного погашения долга (л.д. 75).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право с ООО УК «ЖКС» взыскано 240 000 рублей (л.д. 83-85).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт уклонения ООО УК «ЖКС» от погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем вынесено и направлено в адрес ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства со счетов должника на депозитный счет РОСП не поступали.

Установив факт непоступления с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств ООО УК «ЖКС» к ООО ЕРКЦ «Домостроитель», являющегося получателем денежных средств от населения за пользование коммунальными услугами.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств ООО УК «ЖКС» к ООО ЕРКЦ «Домостроитель» судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО ЕРКЦ «Домостроитель» по договору, заключенному указанным юридическим лицом с должником.

Закон об исполнительном производстве не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение требований исполнительных документов путем обращения взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от населения, и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Установление судебным приставом-исполнителем размера перечислений 100% от поступающих от населения денежных средств находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «ЖКС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 09.04.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что административный истец, являющийся должником по сводному исполнительному производству, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний при обращении взыскания на имущественное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Судья М.Ю. Козьякова