Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
В августе 2021 г. ФИО4 нужно было отремонтировать автомобиль своей девушки. Ее отец, представитель истца, ФИО5, сказал, что ему дали телефон мастеров по ремонту автомобилей. Истец попросил его связаться с мастерами по ремонту. Истец заехал к ним в гаражи около (адрес обезличен) д.(адрес обезличен). Истцу пообещали отремонтировать автомобиль за 40 тысяч рублей плюс стоимость деталей. Также были обещаны чеки на покупные запчасти.
По поручению доверителя истец заплатил наличными аванс 15 тысяч рублей и оставил автомобиль для ремонта. Остальные деньги Истец переводил на указанную авторемонтником карточку Сбербанка, привязанную к телефону (номер обезличен) на имя ФИО3 ФИО12
Достаточно быстро началось требование дополнительных денег, и шантаж, что в противном случае Истец может забрать автомобиль (полуразобранный) и ремонтировать в другом месте.
Потом возникло требование заплатить полностью за весь ремонт, и опять шантаж, что в противном случае Истец может забрать автомобиль (полуразобранный) и ремонтировать в другом месте.
Обещание полностью отремонтировать автомобиль, не было исполнено.
Выяснилось, что вместо лонжеронов труха. То есть непонятно, к чему приваривались пороги. В полу трещины, передний правый лонжерон выперло в кузов. То есть даже колеса не получиться сменить, так как нет возможности поднять автомобиль домкратом без риска все выломать и обрушить. И еще множество недостатков.
Если бы был составлен договор, то проведя экспертизу можно было бы установить, что выполнено по договору. Так как договор не составлялся, то невозможно понять, что сделано. И какой смысл в дорогостоящей покраске, если все придется переваривать.
То есть обещанная работа не была выполнена. Ни одного чека на запчасти Истец не получил.
По просьбам авторемонтника Истцом было перечислено на указанную авторемонтником карточку Сбербанка, привязанную к телефону (номер обезличен)
20 тысяч руб. - 20 августа 2021 г.
27 тысяч руб. - 21 августа 2021 г.
10,5 тысяч руб. - 26 августа 2021 г.
35 тысяч руб. - 8 сентября 2021 г.
20 тысяч руб. - 23 сентября 2021 г.
Всего на карточку, привязанную к телефону (номер обезличен) было перечислено 112 500 рублей.
Таким образом, Ответчик получал деньги без каких либо правовых оснований за обещания, которые были даны другим лицом.
В своем исковом заявлении ФИО4 просит суд: обязать Ответчика вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 112 500 руб., сумму 6 000 руб., заплаченную за подготовку искового заявления от (дата обезличена) в суд, возместить уплаченную госпошлину в сумме 3 450 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности ФИО2, иск не признал, пояснил, что денежные средства предназначались для работника сервиса ФИО8 и были ему переданы ФИО3 после их перечисления. Работа была сделана, с претензиями к ФИО8 никто не обращался. Оснований для возмещения неосновательного обогащения нет, деньги были оплачены за ремонт и переданы исполнителю работ ФИО8
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица МРИ ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от ФИО8 поступили письменные возражения по иску.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что в августе-сентябре 2021 года представитель истца обращался к ФИО8 по поводу выполнения ремонтных работ подержанного автомобиля ВАЗ.
Истец ссылается, что ему нужно было отремонтировать автомобиль своей девушки. Ее отец ФИО5, сказал, что ему дали телефон мастеров по ремонту автомобилей. Истец попросил его связаться с мастерами по ремонту. Истец заехал к ним в гаражи около (адрес обезличен) д.(адрес обезличен). Истцу пообещали отремонтировать автомобиль за 40 тысяч рублей плюс стоимость деталей.
По поручению доверителя истец заплатил наличными аванс 15 тысяч рублей и оставил автомобиль для ремонта.
Остальные деньги Истец переводил на указанную авторемонтником карточку Сбербанка, привязанную к телефону <***> на имя ответчика ФИО3
Всего на карточку, привязанную к телефону ФИО3 +(номер обезличен), истцом было перечислено 112 500 рублей:
20 тысяч руб. - 20 августа 2021 г.
27 тысяч руб. - 21 августа 2021 г.
10,5 тысяч руб. - 26 августа 2021 г.
35 тысяч руб. - 8 сентября 2021 г.
20 тысяч руб. - 23 сентября 2021 г.
Истец ссылается, что обещание полностью отремонтировать автомобиль, не было исполнено. Указывает, что вместо лонжеронов труха, в полу трещины, передний правый лонжерон выперло в кузов, и еще множество недостатков. Ни одного чека на запчасти Истец не получил.
Истец ссылается, что Ответчик получал деньги без каких либо правовых оснований за обещания, которые были даны другим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что исполнителем работ являлся ФИО8, который в своем отзыве указал, что ремонтные работы им были выполнены и приняты представителем истца.
Оплату работ истцу было удобнее производить безналичным банковским переводом.
Поскольку у ФИО8 не было открытого банковского счёта, то он попросил свою знакомую ФИО3 получить деньги на её банковский счёт, а ему передать наличные денежные средства. С ФИО3 он был хорошо знаком, и в тот момент также проводил ремонт её автомобиля.
Переводы от ФИО4 ФИО3 передала ФИО8 в полном объёме. Претензий к ФИО3 он не имеет. О получении денежных средств ФИО8 были написаны расписки, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д.58).
ФИО8 ссылается, что каких-либо претензий по поводу выполненных работ ФИО4 ему лично никогда не заявлял. Истец также не заявлял ему никаких претензий ни по телефону, ни по смс-сообщениям. О том, что истец не доволен качеством ремонта автомобиля, он узнал только после того, как был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Доказательств того, что ремонт автомобиля был произведён некачественно, истцов не предоставлено.
Считает претензии истца к ФИО6 неосновательными.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО4 к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения.
Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были предназначены для ФИО8 в счет оплаты ремонтных работ. Все перечисленные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО8, что подтверждается распиской.
Каких либо относимых и допустимых доказательств, что ФИО8 был произведен некачественный ремонт автомобиля и с недостатками, в материалы дела также не предоставлены.
Суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в рассматриваемой ситуации не произошло, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Требования истца о возмещении расходов по госпошлине, оплате юридических услуг, производны от требований о возмещении неосновательного обогащения, поэтому в данной части требований истцу также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 ФИО13, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО14, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., расходов по госпошлине, оплате юридических услуг, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.