УИД: 61RS0023-01-2025-004983-10

№ 2-3675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энерго 2005», ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский, о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного общества «Донэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» и Обществу с ограниченной ответственностью «Булава», в котором указал, что зимой 2024-2025 г.г. в г. Шахты в районе пересечения ул. <адрес> и пер. <адрес> для заказчика – ООО «Булава» проводились работы по прокладке электрического кабеля под землей. При проведении работ была повреждена водопроводная труба, ведущая к нежилому зданию, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО2

Водоснабжение вышеуказанного здания осуществляется согласно договору №1812Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.05.2013 г., заключенного между ФИО1 и ГУКП РО «Управление развития систем водоснабжения».

В результате повреждения водопроводной трубы собственники нежилого помещения были вынуждены произвести расходы по восстановлению поврежденной водопроводной линии, а также расходы по оплате расхода воды, произошедшего вследствие утери, образовавшейся из-за повреждения.

ФИО1 произвел оплату расхода воды, произошедшего вследствие утечки в размере 107 086,62 руб.

Для обнаружения места повреждения водопроводной трубы, восстановления поврежденной трубы и восстановления участка после земляных работ ФИО2 заключил договор подряда №12/ип от 12.03.2025 г. с ИП ФИО3 При этом, стоимость работ по договору составила 100 000 руб.

Согласно письма АО «Донэнерго» от 14.05.2025 г. №1852 в указанный период в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес>, строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП, ЛЭП-10 кВ, установка приборов учета электрической энергии, <адрес>» производились субподрядной организацией ООО «Энергопром».

ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обратились к АО «Донэнерго», ООО «Энергопром» и ООО «Булава» с требованиями в срок до 01.07.2025 г. возместить вред, причиненный в результате повреждения водопроводной линии, ведущей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в виде расходов ФИО1 по оплате расхода воды, произошедшего вследствие утечки в размере 107 086,62 руб. и расходов ФИО2 по оплате работ по договору подряда №12/ип от 12.03.2025 г. в размере 100 000 руб.

Требования (претензия) были остались без ответа.

Истцами, в соответствии со ст. ст. 15, 1064,1080,1082 ГК РФ, ст. 24, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, было заявлено о взыскании с АО «Донэнерго», ООО «Энергопром» и ООО «Булава» в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в размере 107 086,62 руб.; взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в пользу ФИО1 – 4 123 руб., в пользу ФИО2 – 4 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4, представляющего интересы истца ФИО2 на основании доверенности (л.д. 76), в качестве ответчика привлечено ООО «Регион-Юг» (л.д. 155) и исключено из числа ответчиков ООО «Булава» (судебное заседание от 09.12.2025 г.).

В окончательном варианте истцами были заявлены требовании о солидарном взыскании с филиала Акционерного общества «Донэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в размере 107 086,62 руб.; взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в пользу ФИО1 – 4 123 руб., в пользу ФИО2 – 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал именно с организаций, заявленных представителем ФИО2 При этом указал, что не является индивидуальным предпринимателем и принадлежащая ему ? доля здания, расположенного по <адрес> в <адрес> используется им в личных целях. Также пояснил, что после того, как была повреждена водопроводная труба, ведущая к зданию по <адрес> в <адрес>, истцы обратились в устной форме к ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский», где им было разъяснено, что указанная водопроводная труба не относится к их ведению. В связи с чем, все работы по восстановлению водопроводной сети и оплате убытков ими произведены самостоятельно.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 76), в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные истцами требования по основаниям, изложенным в иске, а также основываясь на доказательствах, установленных судом при рассмотрении дела.

Представитель АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание явилась, просила отказать истцам в удовлетворении требований, заявленных к АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 63-65).

Представитель ООО «Энергопром», будучи извещенным о явке в суд (л.д. 157), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела, интересы ООО «Энергопром» представлял ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 134, 153). Не отрицал, что при производстве работ в качестве субподрядчика зимой 2024-2025 г.г. в <адрес> в районе пересечения <адрес> и пер. Путиловский для заказчика – АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС по прокладке электрического кабеля под землей, им была повреждена водопроводная труба, ведущая к нежилому зданию, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 При этом указывал, что причиной повреждения водопроводной трубы послужило отсутствие сведений об этой трубе на проектно-сметной документации, выполненной ООО «Энерго 2005». Также не отрицал того факта, что разрешение на производство земельных работ на дату исполнения договора получено не было. В последующем представитель ООО «Энергопром» отказывался от данных им пояснений, указывая о том, что водопроводную трубу по вышеуказанному адресу не повреждал. Просил отказать истцам в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Энергопром».

Представитель ответчика ООО «Регион-Юг» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164-оборотная сторона). При этом, просил исключить их из числа ответчиков, ссылаясь на то, что исполнителем работ на выполнению комплекса работ по строительству являлось ООО «Энергопром» на основании договора подряда №РЮ от 21.11.2024 г. (л.д. 164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энерго 2005», будучи извещенным о явке, в суд не явился. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 85-87), в котором указал, что ООО «Энерго 2005» выполнило по заключенному с АО «Донэнерго» договору №58 от 29.04.2024 г. проектные и изыскательные работы по объекту «Строительство ТП, ЛЭП-10, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика. <адрес>, пер. <адрес>, кадастровый номер земельного участка 61:59:0020108:84 (ИП ФИО7). Работы выполнены в полном объеме. Результаты удовлетворяют требованиям и условиям договора и технического задания, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненной работы от 16.08.2025 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. При этом пояснил, что представитель ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский для согласования работ по прокладке подземной линии электрического кабеля в районе <адрес> в <адрес> не вызывался. Сведения о том, что их представитель вызывался к месту повреждения водопроводной трубы, ведущей к зданию <адрес> в <адрес> в организации отсутствуют.

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.10.2023 г. между АО «Дэнэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (далее - АО «Донэнерго») и ИП ФИО7 заключен договор №ШМЭС-630/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По данному договору сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Установлено также, что АО «Донэнерго», во исполнение вышеуказанного договора, заключило договор подряда №518 от 09.10.2024 г. с ООО «Регион-Юг» на выполнение подрядчиком (ООО «Регион-Юг») комплекса работ по строительству ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, <адрес>, пер. <адрес> (ИП ФИО7). При этом, п.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик АО «Донэнерго» обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик обязан осуществлять работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметную документацию предоставляет заказчик (п. 1.2 Договора, л.д. 66).

Согласно договору подряда №58 от 29.03.2024 г. (л.д. 88), заключенному между заказчиком АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС и подрядчиком ООО «Энерго 2005», подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательные работы по объекту Строительство ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, <адрес>, <адрес> (ИП ФИО7). Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1 Договора).

Как установлено судом, при выполнении проектных работ, трасса проектируемой ЛЭП-10 и место установки проектируемой ТП были согласованы с коммунальными службами (держателями коммуникаций) в части правильности нанесения на топографическую съемку коммуникаций и способа пересечения, сближения и параллельного следования с ними. План внешнего электроснабжения был согласован со следующими службами: филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ», ШМЭС филиал АО Донэнерго, ООО «Распределительная генерация – Шахты», ПАО «Ростелеком» ростовский филиал, Ростовский региональный центр связи С-КАВ ж.д. ОАО «РЖД», филиал ПАО «Россетти Юг» - «Ростовэнерго» ПО «Западные электрические сети», филиал ПАО «МТС» в Ростовской области, филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (л.д. 97).

Также, из представленных в суд документов установлено, что АО «Донэнерго» ШМЭС, на основании согласованного плана внешнего электроснабжения, получило от Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития разрешение №71 от 03.04.2024 г. на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ» согласовал план внешнего электроснабжения, с указанной на нем трассой прокладки КЛ-10 кв, тем самым подтвердив правильность нанесения сетей водоснабжения и водоотведения. Согласно акту от 16.08.2024 г., работы ООО «Энерго 2005» выполнены в полном объеме, переданные заказчику - АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» результаты удовлетворяют требованиям и условиям Договора, технического задания (л.д. 95).

Также установлено, что, в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, подрядчик ООО «Энергопром» обязался по заданию Генподрядчика ООО «Регион-Юг» в установленный Договором подряда №518РЮ от 21.11.2024 г. срок выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте - Строительство ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. <адрес> (ИП ФИО7) (л.д. 124).

Как установлено судом из представленных в суд документов, в марте 2025 г. в г. Шахты в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> ООО «Энергопром» на основании договора субподряда от 21.11.2024 г. для заказчика – АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» проводились работы по прокладке электрического кабеля под землей. При проведении работ была повреждена водопроводная труба, ведущая к нежилому зданию, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18-22). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также фотоматериалами (л.д. 26-28, 31-32, 34-36, 78, 154). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Водоснабжение вышеуказанного здания осуществляется согласно договору №1812Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.05.2013 г., заключенного между ФИО1 и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (л.д. 23-25).

Специалистами ГУП РО «УРСВ» выполнено обследование водопроводных сетей по указанному адресу, в результате которого порывов и утечек не обнаружено, водопроводная сеть находится в технически исправном состоянии. Отключений водопровода по указанному адресу силами ресурсоснабжающей организации не производилось. Для установления причины отсутствия водоснабжения рекомендовано проверить водопроводную линию, находящуюся в границе их эксплуатационной ответственности и водомерный узел (л.д. 78,154).

В результате повреждения водопроводной трубы собственники нежилого здания понесли расходы по восстановлению повреждений водопроводной линии, а также расходы по оплате утечки воды, образовавшейся вследствие повреждения водопроводной трубы, что подтверждается материалами дела.

Согласно письму АО «Донэнерго» от 14.05.2025 г. №1852 (л.д. 29), в указанный период времени, в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес> строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП, ЛЭП-10 кВ, установка приборов учета электрической энергии. Швейнай фабрика, <адрес>, пер. <адрес>, производились субподрядной организаций ООО «Энергопром».

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ООО «Энергопром» и АО «Донэнерго» направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного повреждением водопроводной трубы (л.д. 10-17). Однако, ущерб, причиненный истцам, возмещен не был.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной норма юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. В целях квалификации действий причинителей вреда, как совместных, судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как установлено выше, АО «Донэнерго», являясь заказчиком, заключило договор подряда №518 от 09.10.2024 г. с ООО «Регион-Юг» на выполнение подрядчиком (ООО «Регион-Юг») комплекса работ по строительству ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. Швейная фабрика, <адрес>, пер. <адрес> (ИП ФИО7).

В свою очередь, подрядчик ООО «Энергопром» обязался по заданию Генподрядчика ООО «Регион-Юг» в установленный Договором подряда №518РЮ от 21.11.2024 г. срок выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте.

При этом, п. 5.1.2 Договора подряда №518 от 09.10.2024 г. установлено, что подрядчик ООО «Регион-Юг» перед началом работ обязан обеспечить получение в уполномоченных организациях государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство, согласно законодательству РФ. Должен соблюдать все применимые Правила техники безопасности и др. (п. 5.1.10). Осуществлять охрану объекта в течение срока производства работ (п. 5.1.11). Заказчик АО «Донэнерго» вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков мотивированным обоснованием такого требования. Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за сроки и качество выполняемых субподрядчиками выполняемых субподрядчиками работ, а также иную ответственность за действия субподрядчиков, направленные на выполнение работ, как свои собственные действия по настоящему Договору (п. 13.10, д. 71). Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (л.д. 70). Исходя из условий указанного договора, заказчик осуществляет контроль выполнения работ подрядчиком и вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков мотивированным обоснованием такого требования. Указанных действий со стороны заказчика АО «Донэнерго» не было совершено. Напротив, заказчик принял законченный строительством объект, согласно акту №208 от 30.06.2025 г., без каких – либо претензий или замечаний.

Вместе с тем, по условиям договора, заключенного между подрядчиком ООО «Энергопром» и Генподрядчиком ООО «Регион-Юг» №518РЮ от 21.11.2024 г., во время проведения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, а также ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований технических регламентов, строительных норм и правил (п. 8.6 Договора, л.д. 129).

При этом, субподрядчик ООО «Энергопром» (исключен из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах 27.06.2024 г., л.д. 118), выполняя работы по строительству ТП, ЛЭП-10 кв, установка приборов учета электрической энергии. <адрес> (ИП ФИО7) по поручению ООО «Регион-Юг» на основании заключенного Договора, не приняв во внимание план внешнего электроснабжения, выполненный ООО «Энерго 2005», проигнорировав необходимость получения разрешения на осуществление земляных работ (л.д. 97,116), не вызвав представителя ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский для согласования работ по прокладке подземной линии электрического кабеля в районе пер. <адрес> (л.д. 163), повредил водопроводную трубу, ведущую к нежилому зданию, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 Также, из представленных в дело документов установлено, что ООО «Энергопром» и технический директор Общества были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.4, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 145-151).

Устанавливая виновное в причинении ущерба лицо, суд исходит из того, что АО «Донэнерго» для осуществления работ привлекло ООО «Регион-Юг» и ООО «Энерго 2005». В то же время, ООО «Регион-Юг», как организатор работ (генеральный подрядчик) путем привлечения субподрядчиков – ООО «Энергопром», является исполнителем работ, и несет ответственность за действия третьих лиц, следовательно, привлечение генеральным подрядчиком для осуществления работ субподрядных организаций не исключает ответственности ООО «Регион-Юг». Исходя из установленных обстоятельств АО «Донэнерго» является заказчиком, который не принял мер к надлежащему контролю за выполнением подрядчиком ООО «Регион-Юг» работ по заключенному между ними договору подряда.

Условия вышеназванных договоров свидетельствуют о совместном характере действий АО «Донэнерго», ООО «Регион-Юг» и ООО «Энергопром» ввиду их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В связи с чем, к солидарной ответственности должны быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, генподрядчик и подрядчик, фактически их выполнивший.

Доводы ответчиков ООО «Регион-Юг» и АО «Донэнерго» об отсутствии их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заказчику АО «Донэнерго» и подрядчику ООО «Регион-Юг» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, должно было быть известно, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены не надлежащим образом, следовательно, действия АО «Донэнерго» и ООО «Регион-Юг» в данном случае квалифицируются в качестве совместных, что влечет их солидарную ответственность.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 произвел расходы по оплате утечки воды в размере 107 086,62 руб. (л.д. 30-33). ФИО2 понес расходы по оплате работ по договору в размере 50 000 руб., заключив с ИП ФИО3 договор подряда №12/ип от 12.03.2025 г. на 100 000 рублей (л.д. 34-36).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Истцами представлены доказательства понесенных расходов: ФИО1- 107 086,62 руб., ФИО2 - 50 000 руб., а также доказательства расходов ФИО2, которые будут понесены в будущем – 50 000 руб., что подтверждается договором подряда №12ИП от 12.03.2025 г. и актом №2 от 15.03.2025 г. (л.д. 35,36). При этом, ответчики не заявляли о несогласии с размером расходов, понесенных истцами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Регион-Юг» и АО «Донэнерго», ООО «Энергопром» убытки, причиненные в результате повреждения водопроводной линии в пользу истцов, а именно: в пользу ФИО1 – в размере 107 086,62 руб., в пользу ФИО2 – в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При этом суд учитывает, что понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковое заявление подано ФИО1 и ФИО2, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину исходя из заявленных требований (ФИО2 – 4000 руб. (л.д. 8), а ФИО1 4 213 руб (л.д. 9)), с каждого из солидарных ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 333,34 (4000/3) рублей, в пользу ФИО1 с каждого из солидарных ответчиков по 1 404,34 рубля (4213/3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энерго 2005», ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский, о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной линии, удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ((ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате повреждения водопроводной линии в размере 107 086 (сто семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ((ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате повреждения водопроводной линии в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,34 рубля.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ((ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,34 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,34 рубля.

Взыскать с АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рубля.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ((ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.