УИД 16RS0010-01-2022-000838-49

Дело №2-636/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 12.07.2022

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.12.2021 в 18 час. 25 мин. возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение на сумму 53 672 руб. на основании подписанного между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков. Однако истец с данным соглашением не согласен, поскольку его не подписывал. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander без учета износа составило 94 195 руб. 97 коп., а величина утраты товарной стоимости – 32 436 руб. 34 коп. Поэтому истец просит в окончательном варианте просит признать соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение на сумму 39 980 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 12 103 руб. 79 коп., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований судом, с ответчика ущерб на сумму 39 980 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 12 103 руб. 79 коп., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО «ГСК «Югория» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 ущерб на сумму 79 960 руб. 31 коп., судебные расходы – 29 207 руб. 58 коп. (расходы по оценке – 8 500 руб., расходы за оказание правовых услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 707 руб. 58 коп.)

Ответчик иск признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается копиями материалов административного дела, в том числе письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места ДТП, постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение на сумму 53 672 руб. на основании подписанного между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 94 195 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости – 32 436 руб. 34 коп.

Суд оглашается с выводами эксперта ИП ФИО9, поскольку данное заключение содержит реальную стоимость материального ущерба причиненного поврежденному автомобилю после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям Закона. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Исходя из вышеперечисленных правовых позиций, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, то есть в размере 94 195 руб. 97 коп.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными. Однако требования истца о причинении ущерба на сумму 79 960,31 руб. материалами дела не подтверждены, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению частично на сумму 72 960 руб. 31 коп. (94 195,97 руб. + 32 436,34 руб. - 53 672 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб., при увеличении исковых требований к ответчику ФИО3 доплата государственной пошлины произведена не была, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. и расходы по оценке на сумму 8 500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 336 руб., которые подтверждены документально, несение истцом почтовых расходов на сумму 371 руб. 58 коп. не подтверждены, поэтому иск в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка иных материалов для подачи в суд, подготовка копий документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

Истцом представлено доказательство уплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день истцом произведена оплата ФИО2 в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании, что подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных юридических услуг (изучение документов, составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 990 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 960 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.