Решение по делу № 2-1719/2025 от 05.11.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

УИД 42 RS 0032-01-2025-001688-96

Дело № 2-1719/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «21» октября 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к Тумеян Д. Серёжаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении за причиненный автомобилю «<...>», г/н <...> ущерб, в размере 214778 рублей, 60 копеек, стоимость проведения экспертизы <...> по установлению размера величины причиненного ущерба в размере 4700 руб.; оплата госпошлины 7444 рублей; оплата юридических услуг 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<...>», VIN: <...>, per. знак: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 час в районе <...>, водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля «<...>», г/н <...>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил права приоритетного проезда автомобилю истца и совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД - ФИО2 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <...>, а гражданская ответственность виновника в СК ВСК полис <...>. В соответствии с законом, за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 800,00 рублей.

Размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, истцу пришлось обратиться в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> - размер величины причиненного ущерба, без учета износа, составил 262 578,60 рублей, с учетом износа 176 328,10 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании, отправления с почтовым идентификатором <...>, письмо с претензией страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ., ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» осуществить доплату страхового возмещения на ремонт автомобиля «<...>», per. знак: <...>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в рамках ОСАГО страховая выплата произведена должным образом и свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанностью виновника ДТП является возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Со стороны виновника ДТП (причинителя вреда), сумма доплаты по возмещению реального ущерба причиненного автомобилю составляет 214 778,60 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебная повестка направлена трижды по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...>», VIN: <...>, per. знак: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:16 час в районе <...>, водитель ФИО3., находясь за управлением автомобиля «<...>», г/н <...>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил права приоритетного проезда автомобилю истца и совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения. Собственником автомобиля «<...>», г/н <...> является ФИО2.

Согласно пояснениям ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ. находясь в автомобиле «<...>», г/н <...>, автомобиль стоял после ДТП с автомобилем «<...>», г/н <...>. Ждали аварийного комиссара, находился в машине, услышал удар и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После вышел и увидел, что в его автомобиль толкнулся «Шкода Фабия», который столкнуло из-за автомобиля, стоявшего за ней, после чего водитель уехал.

Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, для оформления истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Согласно извещению ФИО1 является потерпевшей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:16 час в районе <...> г. Прокопьевска, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный помер <...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <...>, гражданская ответственность ФИО3, в СК ВСК полис <...>, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <...>.

В соответствии с законом, за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 800,00 рублей.

Размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, истцу пришлось обратиться в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> - размер величины причиненного ущерба, без учета износа, составил 262 578,60 рублей, с учетом износа 176 328,10 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании, отправления с почтовым идентификатором <...>, письмо с претензией страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ., ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» осуществить доплату страхового возмещения на ремонт автомобиля «<...>», per. знак: <...>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в рамках ОСАГО страховая выплата произведена должным образом и свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанностью виновника ДТП является возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Со стороны виновника ДТП (причинителя вреда), сумма доплаты по возмещению реального ущерба причиненного автомобилю «Skoda», составляет 214 778,60 рублей.

Расчет сумы доплаты на возмещение реального ущерба, причиненного автомобилю «Skoda», подлежащей взысканию с ФИО2: 262578,60 - 47800 = 214778,60 где: 262 578,60 - размер величины причиненного ущерба, без учета износа; 47800 - выплата страховой компании;

С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.

Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком не оспорено ни в судебном заседании, ни при составлении административного материала, ни после его составления.

Сумма восстановительного ремонта также не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 как собственника автомобиля в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля «<...>», per. знак: <...>., в размере 214778,60 руб. (262578,60 – 47800).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., за юридические услуги, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, учитывая, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7444 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7444 руб. подтвержденные чеком от 14.03.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 вны к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт серии <...>, в пользу ФИО1 вны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт серии <...>, ущерб в размере 214778 рублей, 60 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4700 руб., расходы по оплате госпошлины 7 444 рублей - оплата госпошлины; оплата юридических услуг 5 000 рублей, а всего 231922,60 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 вны к Тумеян Д. Серёжаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>