Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-010576-08

Дело № 2-2777/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 5/6 долей, ответчику 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, . На протяжении 15 лет ответчик в квартире не проживает, не пользуется ею, обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Выдел в натуре 1/6 доли без нанесения соразмерного ущерба имуществу невозможен. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 704 380,74 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 784 063,46 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением выплатить стоимость 1/6 доли в размере 784 063,46 руб., ответа на которое не получила. С учетом изложенного, истец просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 784 063,46 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Федорова Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 5/6 долей, ФИО2 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. будапештская, , литера А, .

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 704 380,74 кв.м.

Квартира состоит из изолированной комнаты, площадью 10 кв.м, и сугубо-смежных комнат, площадью 11,90 кв.м и 17,10 кв.м, общая жилая площадь составляет 39 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление о намерении выкупить принадлежащую ответчику долю за 784 063,46 руб.

В материалы дела истцом представлены сведения из ПАО «Сбербанк» о том, что ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в подтверждение чего представил постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, ответчик представил выписную справку из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которой у него установлен диагноз нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь III степени, риск развития ССО 4 степени.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, у ответчика отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что общая жилая площадь в квартире составляет 39 кв.м, 1/6 доля соответствует 6,5 кв.м.

В квартире имеется изолированная комната, площадью 10 кв.м, что незначительно превышает долю ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользование ФИО2 может быть выделена указанная комната. Истец, в случае определения в пользование ответчика указанной комнаты, вправе взыскать с ФИО2 компенсацию за превышение его доли в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не заинтересован в пользовании вышеуказанным жилым помещением, иного жилого помещения у ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого помещения не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями о взыскании задолженности в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем считает возможным в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья