Дело №2-5587/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005004-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 03.07.2017 между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2580000 руб., а заемщик в срок до 20.01.2021 обязуется возвратить переданные денежные средства согласно графику платежей. В течение длительного периода времени ответчик принятые на себя обязательства исполняла не своевременно, 07.07.2022 ФИО2 погасила сумма займа в полном объеме, однако, оставила без удовлетворения требования о возврате процентов за пользование займом и пени.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 07.07.2022 ответчик обязан уплатить истцу: проценты на сумму займа в размере 326 368,57 руб., пени в размере 27007,01 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Мегаполис» с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19.05.2017 по 07.07.2022 в размере 326368,57 руб., пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 27007,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734 руб.

Представитель ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 03.04.2017 между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2 заключен договора займа № б/н, по условиям которого, истец общество передало ФИО2 денежные средства в размере 2580000 руб., а ответчик обязался возвратить до 20.01.2021 сумму займа в порядке, установленном п. 1.1. Договора.

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о порядке возврата суммы займа, согласно которому первый и второй платежи уплачиваются заемщиком в размере 200000 руб. каждый в срок до 20.05.2017 и 20.06.2017, последующие платежи в размере 50000 руб. уплачиваются до 20 числа каждого месяца до 20.12.2020 включительно, последний платеж в размере 80 000 руб. в срок до 20.01.2021.

В соответствии с п. 5.1 Договора договор считается заключенным с момента его подписания и имеет силу акта приема-передачи денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

08.04.2022 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениям, содержащимися в ЕГРИП.

Согласно представленным суду приходно-кассовым ордерам за период с 19.06.2017 по 03.11.2020 ответчик неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей, вносила их не в предусмотренном п.1.1 договора размере.

В связи с чем, 17.06.2022 истцом ИП ФИО2 направлено требование (претензия) об исполнении заемщиком договора займа (ШПИ №), в соответствии с которым, ООО «Мегаполис» требовало в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить по состоянию на 14.06.2022 сумму займа в размере 8174 руб., проценты за пользование займом в размере 326319,64 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 26644 руб.

07.07.2022 ФИО2 полностью погасила задолженность по возврату суммы займа, что подтверждается платежным поручением № от 7.07.2022, и не оспаривалось сторонами спора, однако, требования истца об уплате процентов и пени оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

С учетом установленных судом нарушений ответчиком сроков возврата займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.05.2017 по 20.01.2021 в размере 27007,01 руб.

Представленный суду истцом расчет пени судом проверен, является арифметическим верным, сомнений не вызывает, при этом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иной расчета не представлен, в связи с чем он может быть положен в основу принимаемого решения.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, погашение ответчиком основного долга по договору займа не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата и не освобождает ответчика от исполнения соответствующей данному праву обязанности.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик возвратил сумму займа с нарушением условий договора (п. 1.1), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга фактически погашена ответчиком 07.07.2022.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен сторонами 03.07.2017, и, в связи с отсутствием в нем соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, в данном случае подлежат применению положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и срок исковой давности по взысканию процентов на сумму займа подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 13.07.2022, соответственно, имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа за период с 13.07.2019 по 07.07.2022, составляющие 45889,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 13.07.2019 по 07.07.2022 в размере 45889,69 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 27007,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях истца в общей сумме 72896,7 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2386,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Мегаполис» (< ИЗЪЯТО >) проценты по договору займа №б/н от 30.04.2017 в размере 45889,69 руб., пени в размере 27007,01 руб., а всего 72896 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 7 (семь) коп.

Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Мегаполис» (< ИЗЪЯТО >) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко