УИД 23RS0040-01-2023-000842-34
К делу № 2-2126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, что 14.08.2022г. в 01 час. 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Майкопской, д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, г/н №, автомобиля Опель, г/н № и мотоцикла Кавасаки, г/н №. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4, управлявший автомобилем Ваз, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.11.2022г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80900 руб.
По обращению ФИО1 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 2081-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 407179 руб.
13.11.2022г. истец обратился с претензией в ООО СК "Гелиос".
01.12.2022г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 59500 руб.
19.01.2023г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 259600 руб.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.109,129).
При таких обстоятельствах истца, третьего лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу истца страхового возмещение в размере 250000 руб., штраф – 125000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку 382745 руб., судебные расходы (т.2 л.д.223).
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 14.08.2022г. в 01час. 30 мин. на ул. Майкопская, д. 39 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный №АВ26 и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 (т.2 л.д.120-125).
ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774581047 от 14.08.2022г. (т.2 л.д.120).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2022г. (т.1 л.д. 122).
17.10.2022г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 998-19616-22 (т.1 л.д.131-133).
По обращению страховой компании ООО "МЦЭБ" подготовлено экспертное заключение № 998-19616-22 от 21.10.2022г. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 80900 руб. (т.1 л.д.134-143).
На основании акта о страховом случае № 998-19616-22/01 (т.1 л.д.147) страховой компаний осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80900 руб., что подтверждается платежным поручением № 365983 от 01.11.2022г. (т.1 л.д.148).
07.11.2022г. в присутствии представителя страховой компании проведена независимая экспертиза по инициативе истца, составлено экспертное заключение № 2081-Д ИП ФИО5 Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 407179,78 руб. (т.1 л.д.3а-63).
15.11.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой оценки (т.1 л.д.65).
30.11.2022г. страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т.1 л.д.66).
На основании акта о страховом случае № 998-19616-22/02 (т.1 л.д. 149) произведена доплата страхового возмещения в размере 59500 руб., что подтверждается платежным поручением № 380297 от 01.12.2022г., выплачена неустойка – 15012 руб., что подтверждается платежным поручение № 387524 от 15.12.2022г. (т.1 л.д.151).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12.12.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требований о взыскании с ООО СК "Гелиос" в его пользу страхового возмещения в размере 319100 руб., неустойки, расходов по оплате независимой оценки.
Решением финансового уполномоченного № У-22-146438/5010-008 от 19.01.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.69-86).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-22-146438/2959-Ф от 30.12.2022г. ООО "Фортуна-Эксперт", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Опель, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 14.08.2022г. в 01час. 30 мин. на ул. Майкопская, д. 39 в г. Краснодаре и о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 147/04-23 от 28.04.2023г. в результате ДТП, имевшего место 14.08.2022г. в 01час. 30 мин. на ул. Майкопская, д. 39 автомобилю Опель, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения крыла переднего правого с подкрылком, двери передней правой, облицовки переднего бампера справа и спереди, фары правой в нижней части на стыке с передним крылом, диска переднего правого колеса, решетки бампера нижней с молдингом (хром), вставки решетки радиатора (хром), вставки переднего бампера правой с молдингом (хром), вставки переднего бампера центральной, механизма рулевого с наконечником правым, балки переднего моста, вала привода правого, рычага поперечного правого нижнего, кулака поворотного правого со ступицей, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа определена в размере 390400 руб. (т.2 л.д.164-220).
Просьба представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 431-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Вместе с тем, в распоряжение эксперта представлены материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 25.01.2021г. (т.2 л.д.10-118), материалы выплатного дела ООО СК "Гелиос" по факту ДТП от 14.08.2022г. (т.1 л.д.121-271) для определения пересекающихся повреждений. Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительного ремонта судебным экспертом были включены пересекающиеся повреждения не состоятельны, поскольку в исследовательской части на стр. 22, 25 экспертного заключения был установлен характер образования следов на облицовки переднего бампера, фаре передней правой, подкрылке переднего правого колеса, диске переднего правого колеса, направление развития повреждений, соответствие классификационных признаков обстоятельствам ДТП от 14.08.2022г.
По утверждению представителя ответчика ФИО6, повреждения ходовой части транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер <***> были получены в результате ДТП от 25.01.2021г. Однако, как следует из акта осмотра СПАО "Ингосстрах" от 25.02.2021г., составленного после ДТП, имевшего место 25.01.2021г. пробег транспортного средства указан 117336 км., тогда как в акте осмотра ООО СК "Гелиос" от 17.10.2022г. пробег указан 131704 км., то есть пробег транспортного средства между указанными ДТП составил – 14368 км., что при имевшихся повреждениях ходовой части транспортного средства и рулевого механизма не возможно.
Вместе с тем, в подтверждении факта восстановления транспортного средства после ДТП от 25.01.2021г., истцом представлен заказ-наряд № 0321/10 от 06.03.2021г. (т.2 л.д.126-128).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.
Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 250000 руб. Согласно расчету: (390400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 140400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 250000 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
ООО СК "Гелиос" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 11.11.2022г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 492500 руб. Согласно расчету: (250000*1%*197) = 492500 руб. Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленных исковых требований, выплаченной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2022г. по 26.05.2023г. в размере 382745 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 125000 руб. Согласно расчету: 250000 руб.-50% = 125000 руб.
Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 001243 от 07.11.2022г. (т.1 л.д.3).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 10000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб. Согласно расчету: 5000 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 35000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 40000 руб.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 9827,45 руб. в доход местного бюджета.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 250000 руб., неустойку за период с 14.11.2022г. по 26.05.2023г. – 382745 руб., штраф – 125000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 40000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., а всего 812745 руб. (восемьсот двенадцать тысяч семьсот сорок пять рублей).
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 9827 руб. 45 коп. (девять тысяч восемьсот двадцать семь рублей сорок пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 26.05.2023г.