Дело № 2-1037/2025
УИД 42RS0023-01-2025-000965-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 07 июля 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом предотвращения оформления кредита на имя ФИО1 и введя ее в заблуждение, используя приложение удаленного доступа, при помощи которого неустановленное лицо тайно завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 1 105 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо при совершении указанного преступления использовало банковскую карту № (счет №), открытую в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 1 105 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул. Поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику в результате введения истца в заблуждение и до настоящего времени ей не возращены, возникла необходимость обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области с заявлением о совершенном преступлении.
По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. /л.д. 12/
Так, в ходе процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя методы социальной инженерии, путем обмана, оформили несколько кредитов в разных банках на имя ФИО1 против воли последней на общую сумму 1 105 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. /л.д. 20/
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером +№ поступил звонок от абонента +№, это был неизвестный ей человек с мужским голосом, который сообщил ей, что на ее имя был оформлен некий документ по которому пытаются взять кредит, якобы она лежит в больнице и ей требуются деньги на лечение. Она ответила, что с ней все в порядке и ей не требуются деньги, на что мужчина пояснил, что это мошенники пытаются завладеть денежными средствами при помощи оформления кредита на ее имя. После этого их разговор прервался и в мессенджере ей поступил звонок от контакта «<данные изъяты>», мужчина показал ей удостоверение и был одет в форму, сообщил туже информацию о мошенниках и предложил сделать спецпроверку в <данные изъяты>, на что она согласилась. В последующем он перевел ее на специалиста банка – женщину, по указанию которой она в дальнейшем действовала, чтобы не допустить попыток мошенничества. В результате обмана и введения ее в заблуждение со стороны неустановленных лиц, она перечислила неизвестным ей лицам денежные средства на общую сумму 1 105 000 рублей. /л.д. 22-25/
Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо при совершении указанного преступления использовало банковскую карту № (счет №), открытую в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дебетовая карта №, токен № выпускалась в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона №. Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении. /л.д. 67/
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащем ФИО2, а также выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, и расширительной выписке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были оформлены кредиты, в рамках которых произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в общей сумме 1 105 000 рублей. /л.д. 68-83/
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 усматривается наличие неосновательного обогащения в сумме 1 105 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 1 105 000 рублей, составляющие 265 161 рубль 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по возврату долга.
Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает, поскольку сумма определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 105 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
113
16%
366
54 585,79
1 105 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
26 628,69
1 105 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
24 092,62
1 105 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
41 211,07
1 105 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
101 084,79
1 105 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
20%
365
17 558,90
Итого:
457
19,19%
265 161,86
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 28 701 рубль 62 копейки (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 161 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 105 000 рублей, исходя из ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по возврату основного долга.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 701 рубль 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда", а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 15.07.2025 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.