УИД: 34RS0№...-93

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 22 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Кожанова В.В.,

представителя ответчика МВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3 обратился в вышестоящий суд с жалобой.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1 заключил с адвокатом Кожановым В.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению указанной жалобы.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. об оказании юридической помощи по подготовке и направления возражений на жалобу инспектора ДПС на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов истца в Волгоградском областном суде по рассмотрению жалобы.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 82400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. по подготовке и направлению искового заявления о взыскании вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Указывает, что услуги адвоката составили 52200 руб., что подтверждается копией квитанции от 12.09.2025г.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 82400 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 52200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – адвокат Кожанов В.В. уточнил исковые требования, указал, что убытки истца составили 81800 руб.

По ходатайству стороны ответчика к участию в дело привлечены в качестве соответчиков Управление МВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора инспектора ДПС ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю-адвокату Кожанову В.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –адвокат Кожанов В.В. пояснил, что он действительно получил денежные средства от ФИО1 в размере 81800 руб. При этом пояснил, что денежные средства он получал в наличной форме, на безналичный счет он их не переводил, за 2024 год за денежные средства, полученные от ФИО1 перед налоговым органом не отчитывался. Пояснил, что книги учета доходов и расходов не ведется, все поступления наличных денежных средств фиксируются в кассовой книге.

Представил суду кассовую книгу за 2024 г., 2025 г., приходные кассовые ордера, согласно которым он получал денежные средства от ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Волгоградской области и соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что понесенные убытки ФИО1 не доказаны, полагает, что заключение соглашений о получении юридической помощи были составлены для вида, в целях получения необоснованного возмещения. Кроме того считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда ФИО1, сведений о его нравственных или физических страданиях в результате привлечения его к административной ответственности не представлено. Письменные возражения на исковые заявление поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить размер убытков, а также размер расходов на представителя.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. До начала рассмотрения гражданского дела по существу, поступили письменные возражения на исковые заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, ответчика Управления МВД России по Волгоградской области, третьего лица инспектора ДПС ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ решением №... от ДД.ММ.ГГГГ судьи Краснооктябрьского районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3. не согласившись с принятым решением №... от ДД.ММ.ГГГГ судьи Краснооктябрьского районного суда, подал жалобу в Волгоградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгоградского областного суда №...Р-68/2025 решение №... от ДД.ММ.ГГГГ судьи Краснооктябрьского районного суда оставлено без изменений, а жалоба инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1 заключил с адвокатом Кожановым В.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению указанной жалобы. Стоимость услуг составила 46000 руб.

Как усматривается из кассовой книги 2024 года, приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 03.09.2024г. ФИО1 на основании договора от 29.08.2024г. оплатил юридические расходы адвоката Кожанова В.В. в размере 46 000 руб. Кроме того суду представлен на обозрение журнал выдачи ордеров, согласно которому имеется запись о выдаче ордеров, в том числе и на представление интересов ФИО1

Согласно акту об оказании услуг от 17.12.2024г. составленного между Кожановым В.В. и ФИО1 следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кожановым В.В. оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с ознакомлением с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пакетом документов и с выездом в суд; ДД.ММ.ГГГГ выезд и участие в судебном заседании с подготовкой дополнительной позиции по жалобе; ДД.ММ.ГГГГ выезд и участие в судебном заседании с подготовкой вопросов для инспектора ДПС и потерпевшего ФИО4 при дачи им объяснений в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. об оказании юридической помощи по подготовке и направления возражений на жалобу инспектора ДПС и представлению интересов истца в Волгоградском областном суде по рассмотрению жалобы (п.1.2 Договора от 10.01.2025г.). Стоимость услуг составила 35800 руб.

Как усматривается из кассовой книги 2025 года, приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 14.01.2025г. ФИО1 на основании договора от 10.01.2025г. оплатил юридические расходы адвоката Кожанова В.В. в размере 35800 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2025г. составленного между Кожановым В.В. и ФИО1 следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кожановым В.В. оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений на жалобу инспектора ДПС; ДД.ММ.ГГГГ подача возражений на жалобу инспектора на решение по делу об административном правонарушении с выездом в Волгоградский областной суд; ДД.ММ.ГГГГ выезд и участие в судебном заседании с подготовкой дополнительной позиции относительно возражений на жалобу инспектора ДПС; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача заявления о выдаче копии решения Волгоградского областного суда с выездом в Краснооктябрьский районный суд.

Согласно полученным разъяснениям адвокатской палаты Волгоградской области по запросу суда от 19.12.2025г. в соответствии со ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» денежные средства в счет уплаты вознаграждения и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. Оформление принятых наличных денежных средств оформляется приходно-кассовым ордером по форме «КО-1», а получение денежных средств вне адвокатского образования оформляется выдачей доверителю квитанции о приеме надличных денежных средств адвокатом, с последующим внесением в кассу адвокатского образования или на расчетный счет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что постановление №... инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено по жалобе защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1-Кожанова В.В., при этом стороной истца доказан факт несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг адвоката Кожанова В.В., суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на услуги представителя.

Вместе с тем, поскольку убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает справедливым размер заявленной истцом суммы убытков снизить до 30000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что Управление МВД Росси по г.Волгограду является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку относится по ведомственной принадлежности к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., является главным распорядителем средств федерального бюджета, и в силу статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, судом не установлено и материалами дела не подтверждается причинение ФИО1 физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенного выше правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с адвокатом Кожановым В.В. об оказании юридической помощи по подготовке и направлении искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления в количестве 4 судебных заседаний (п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составила 52200 руб.

Как усматривается из кассовой книги 2025 года, приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 12.09.2025г. ФИО1 на основании договора от 08.09.2025г. оплатил юридические расходы адвоката Кожанова В.В. в размере 52200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку решение, состоялось в пользу истца ФИО1, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных документов, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей по договору от 08.09.2025г.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено несение расходов истца на оплату государственной пошлины, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков свыше 30 000 руб., расходов на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ свыше 20 000 руб. о взыскании компенсации морального вреда и в полном объеме к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...