Судья Никулова Л.В. Дело № 33-7650/2023

№ 2-91/2023 УИД 22RS0069-01-2022-003550-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу

по иску О.Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), после проведенной судом экспертизы уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 185 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 550 руб., судебные расходы в общей сумме 31 755 руб. 52 коп., из которых расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 700 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей - 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 23 855 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что 04.09.2021 между АО «СОГАЗ» и О.Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании, принадлежащего О.Е.А. автомобиля Тойота, г.р.з. ***, что подтверждается страховым полисом.

10.04.2022 в районе здания №88в по ул.Малахова в г.Барнауле произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель К.Е.В., управляя автомобилем Мазда, г.р.з. *** допустил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. ***, под управлением истца.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя К.Е.В., причинен имущественный вред истцу.

13.04.2022 О.Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 22.04.2022 выдало направление на ремонт на СТОА ИП К.М.С., в котором указан следующий перечень повреждений и способы их устранения: фонарь правый (замена); облицовка заднего бампера (ремонт, окраска); спойлер заднего бампера (замена); накладка государственного регистрационного знака задняя (замена); задняя панель (ремонт, окраска); лимит по направлению указан 100 000 руб.

Истец полагала, что страховщик обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, т.к. возмещение должно покрывать причиненный ущерб.

17.09.2022 О.Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 18.07.2022 №*** в удовлетворении требования О.Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Между тем, экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что в выданном страховщиком направлении на ремонт объем ремонтного воздействия определен неверно: не учтены замена заднего бампера, замена правой накладки заднего бампера, ремонт и окраска заднего крыла, замена государственного регистрационного знака.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 100 руб.

В выданном направлении на ремонт от 22 апреля 2021 года не учтена замена заднего бампера, замена накладки заднего бампера, замена заднего регистрационного знака, замена и окраска заднего правого крыла, замена накладки заднего правого крыла, окраска задней правой двери, ремонт и окраска задней панели пола, замена внутренней арки заднего колеса, ремонт и окраска заднего правого лонжерона, замена заднего глушителя, устранение перекосы проема крышки багажника и задних лонжеронов. Лимит по направлению составляет в два раза меньше суммы, необходимой на ремонт, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик выдал истцу направление с указанием неполного объема ремонтных работ, не организовал ремонт в полном объеме, обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.Е.А., ее представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства истца, страховая компания извещалась о проведении осмотра, однако явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика Т.Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что страховое возмещение выплачено путем направления на ремонт в СТОА. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик выдал направление на ремонт. Штраф не подлежит взысканию, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик права истца не нарушал. В случае взыскания компенсации морального вреда просила определить разумный размер компенсации. Кроме того, возражала против выводов судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено.

Взыскать в пользу О.Е.А. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 185 100 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 185 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 550 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 855 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 310 205 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает выводы суда о том, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт ТС не подтвержденными материалами дела. АО «СОГАЗ» направило почтой письмо, в котором сообщило о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт в ИП К.М.С., однако, несмотря на готовность СТОА приступить к ремонту, истец от ремонта отказалась. 09.06.2022 АО «СОГАЗ» вновь отправило письмо истцу, где повторило сообщение о выдаче направления на ремонта, и разъяснило, что он содержит ориентировочный список ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности ремонта, замене, окраске тех или иных узлов, частей ТС будет принято страховщиком в процессе согласования объема работ со СТОА.

Судом необоснованно приняты результаты судебной экспертизы в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. С целью проверки обоснованности заключения ФБУ АЛСЭ ответчик получил заключение специалиста ООО «АНЭТ», которое указало на недостатки судебной экспертизы, в том числе, отсутствие описания ДТП, механизма образования повреждений, оценки разнонаправленности деформаций заднего правого крыла в месте сопряжения с задней панелью и в средней арочной части, что лишает все расчеты доказательственного значения. Выводы экспертизы также опровергаются заключениями ООО «МАЭЦ», ООО «Фортуна эксперт», противоречат решению финансового уполномоченного. Доказательств невозможности осуществления ремонта в ИП ФИО2, не представлено. Пояснения ИП ФИО2 о разногласиях с клиентом о восстановительном ремонте иных повреждений, которые не указаны в направлении, не получили оценки суда. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись от ремонта, что должно в силу ст.10 ГК РФ являться основанием для отказа в иске.

Основания для взыскания судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали. Судом недостаточно снижен размер неустойки по ст.333 ГК РФ, необходимо было учитывать ставки по краткосрочным кредитам. Размер взысканной компенсации морального вреда не снижен судом до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что истцом наличие физических или нравственных страданий не доказано, а ответчик прав истца не нарушал. Расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен по региону, кроме того, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

В письменных возражениях представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы. Истец и ее представитель возражала против отмены решения суда, пояснив, что страховщик при выдаче направления объем ремонтных воздействий с истцом не согласовывал, направление отправлено истцу по почте в ответ на ее заявление о страховом возмещении. Специалист СТОА суду пояснил, что объем ремонтных воздействий, указанный в направлении, не имеет права изменить, за исключением случая, когда страховщик сообщает о возможном наличии скрытых повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.04.2022. в г.Барнауле на ул. Малахова, д.88В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Фамилия, г.р.з. «***», под управлением К.Е.В. и транспортного средства Тойота Эхо, г.р.з. «***», под управлением О.Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда Фамилия.

Гражданская ответственность О.Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ***.

13.04.2022 О.Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

13.04.2022 ответчиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

19.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) *** (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа – 34 766 руб. 75 коп., с учетом износа – 26 900 руб. Согласно примечаниям: по характеру и локализации повреждения крыла заднего правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, детали исключены до предоставления дополнительных материалов.

25.04.2022 ответчик направил истцу письмо от 22.04.2022, в котором сообщил об отсутствии случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на станцию технического обслуживания. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА ИП К.М.С. от 22.04.2022, в котором было указано следующий перечень повреждений: замена фонарь правый, ремонт и окраска облицовки заднего бампера, замена спойлера заднего бампера, замена накладки гос. номера задней, ремонт и окраска задней панели. Лимит по направлению указан в размере 100 000 руб.

Не согласившись с объемом ремонтных воздействий после обращения на СТОА, 07.06.2022 О.Е.А. направила ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 174 770 руб.

09.06.2022 СТОА ИП К.М.С. в электронном письме подтвердил готовность отремонтировать транспортное средство (ТС) истца, сообщил, что клиенту звонили - приглашали на ремонт, в ответ истец сообщил о намерении обратится в суд, отказался от ремонта.

09.06.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что выдано направление от 22.04.2022 на станцию технического обслуживания ИП К.М.С. для осуществления восстановительного ремонта ТС, необходимо предоставить ТС на вышеуказанное СТОА, направление на СТОА подготовлено по результатам наружного осмотра ТС и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей ТС будет принято Страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА ИП К.М.С. от 22.04.2022.

17.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение №***.

Экспертным заключением №*** ООО «Фортуна-Эксперт» размер расходов на восстановление автомобиля Тойота Эхо, без учета износа, составляет 62 757 руб. 01 коп., с учетом износа - 40 800 руб. Установлено, что необходимо провести следующие ремонтные действия: замена и окрас заднего бампера, ремонт и окрас накладки заднего бампера нижней, замена заднего нижнего фонаря, ремонт и окрас панели задка, замена задней правой накладки бампера, замена гос.номера, замена рамки гос.номера. Крыло заднее – ремонт, окраска не назначается, так как на детали присутствуют повреждения в средней части на площади более 25%.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 18.07.2022 №*** в удовлетворении требования О.Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец, не согласившись с выводами об исполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности, обратилась в суд с исковым заявлением.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №386/5-2, 387/5-2 от 28 февраля 2023 года установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Малахова в г. Барнауле в направлении от ул. А. Петрова в сторону ул. Волгоградская, за ним двигался автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, т.е. транспортные средства находились на попутных курсах.

При столкновении в момент первичного контакта вступала передняя левая часть автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, с задней правой частью автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к 0 градусов. В дальнейшем во взаимодействие вступали левая фара автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, с верхней правой частью заднего бампера автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, а левая противотуманная фара автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, с трубой глушителя автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, соответственно. В результате непосредственного контакта происходила деформация заднего бампера с пластиной заднего регистрационного знака и трубой глушителя, разрушение рамки заднего регистрационного знака автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***. Деформация панели задка, заднего правого крыла, панели заднего пола в правой части с задним правым лонжероном и аркой, правой накладки заднего бампера и накладки заднего правого крыла, разрушение рассеивателя заднего правого фонаря с нарушением целостности его корпуса образованы в результате наведённой деформации. Нарушение лакокрасочного покрытия в задней части задней правой двери обусловлено смещением заднего правого крыла в направлении сзади наперёд и как следствие, нарушении зазоров в проёме этой двери. При этом экспертом отмечено, что на арке заднего правого колеса автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, наблюдается сквозная коррозия, из-за чего в этом месте может быть нарушена прочность кузова и повреждения наведённого характера иметь более выраженный характер.

Повреждения на нижней накладке заднего бампера автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, в виде задиров пластика не относятся к рассматриваемому ДТП, так как в месте из локализации отсутствует стирание грязевого слоя, характерное для непосредственного взаимодействия.

Каких-либо повреждений на автомобиле Тойота Эхо государственный регистрационный знак ***, характерных для образования при наезде на дорожное препятствие (яму, выбоину и прочее), не установлено.

После столкновения автомобили Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, и Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, продолжили своё движение до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места ДТП.

Установлен перечень повреждений автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак ***, образованных в результате ДТП от 10.04.2022 при столкновении с автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, из них не включены в направление страховщиком замена заднего бампера, замена накладки заднего бампера, замена заднего регистрационного знака, замена и окраска заднего правого крыла, замена накладки заднего правого крыла, окраска задней правой двери, ремонт и окраска задней панели пола, замена внутренней арки заднего колеса, ремонт и окраска заднего правого лонжерона, замена заднего глушителя, устранение перекосов проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 10.04.2022, в соответствии с действующей на дату происшествия единой методикой, составляла: без учёта износа - 185 100 рублей; с учётом износа - 123 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.04.2022 составляла 270 750 рублей. Расчёт стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.Д.С. поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку в выданном потерпевшему направлении на ремонт от 22.04.2022 страховщиком не учтены все ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП.

Согласившись с размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы убытков в размере стоимости ремонта ТС без учета износа.

Приняв во внимание, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из следующего расчета: 185 100 руб. * 1% / 100% * 334 дня (за период с 07.05.2022 по 04.04.2023) Учтя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период начисления неустойки, заявленный истцом, обстоятельства дела, а также, исходя из последствий нарушения обязательств, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до 185 100 руб., что в данном случае, по его мнению, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усмотрел, посчитав, что иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем объеме ответчиком не приведены.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату, суд пришел к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92550 руб. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты (около 1 года), фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд не нашел оснований применения к данному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также отметил, что снижение штрафа не будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд нашел соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права одним из оснований для признания действий страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащими на стадии выдачи потерпевшему направления на ремонт является согласование с потерпевшим объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

Отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении должно свидетельствовать о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках и полной стоимости ремонта.

Кроме того, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2).

При рассмотрении дела судом правильно применены вышеуказанные нормы права и их разъяснения.

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что со стороны страховщика имели место надлежащие действия по выдаче направления на ремонт.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему, материалы дела не содержат.

В направлении на ремонт указан размер лимита в сумме 100 000 руб., с указанием на то, что сумма без учета износа.

При том в тексте направления указано, что потерпевший уведомлен, что АО «СОГАЗ» производит возмещение ущерба с учетом/без учета износа (разницу оплачивает потерпевший).

Указано, что потерпевший согласен/не согласен с использованием бывших в употреблении деталей, с возможностью увеличения срока ремонта.

В направлении на ремонт на СТОА ИП К.М.С. страховщиком указан следующий перечень повреждений и способы их устранения: фонарь правый (замена); облицовка заднего бампера (ремонт, окраска); спойлер заднего бампера (замена); накладка государственного регистрационного знака задняя (замена); задняя панель (ремонт, окраска).

Как было сообщено ответчиком АО «СОГАЗ», 19.04.2022 ООО «МАЭЦ» подготовило ему расчетную часть экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 34766,75 руб., замена заднего правого крыла исключена до предоставления дополнительных документов.

При этом экспертным путем установлено, что в выданном истцу направлении на ремонт от 22.04.2021 г. страховщиком не учтена замена заднего бампера, замена накладки заднего бампера, замена (с изготовлением) заднего правового крыла, замена и окраска заднего правого крыла, замена накладки заднего правого крыла, окраска задней право двери, ремонт и окраска задней панели пола, замена внутренней арки правого колеса, ремонт и окраска заднего правового лонжерона, замена заднего глушителя, устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Обращает на себя внимание тот факт, что направление, отправленное потерпевшему почтой, фактически содержит в себе условия соглашения о ремонте, тогда как сведения об ознакомлении О.Е.А. с объемом восстановительных работ, а также с полной стоимостью восстановительного ремонта до выдачи направления материалы дела не содержат.

Не представлены доказательства такого ознакомления потерпевшего с объемом и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, указание лимита 100000 руб. является технической ошибкой.

При согласовании стоимости ремонта СТОА и страховщик руководствовались результатами осмотра ТС, заказ-нарядом от 25.02.2022, составленным ИП ФИО2.

Окончательный заказ-наряд по ремонту ТС, а также при необходимости согласованный со страховщиком акт скрытых повреждений не были предоставлены страховщику, как и акт выполненных работ, без чего не составляется акт о страховом случае.

Само направление на ремонт отправлено потерпевшему почтой.

При этом доказательств того, что при таком отправлении к направлению была приложена калькуляция по определению стоимости и перечня работ не представлено. Сведения об ознакомлении О.Е.А. с полной стоимостью восстановительного ремонта при обращении истца в страховую компанию до выдачи направления материалы также не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении к сотруднику СТОА, истцом получен ответ об ограничении ремонтных воздействий только перечисленными страховщиком в направлении, при наличии явного несогласия с данным объемом потерпевшего.

Указание в направлении лимита стоимости ремонта - 100 000 руб. также не свидетельствует о согласии потерпевшего со всеми условиями проведения восстановительного ремонта, учитывая, что конкретный объем работ между сторонами не согласован, о чем свидетельствует также не согласие потерпевшего с объемом работ, указанным в направлении при обращении на СТОА, что установлено при допросе свидетеля в суде первой инстанции.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, отправляя по почте в адрес истца направление на ремонт, страховщик фактически не согласовал полную стоимость ремонта транспортного средства не только с потерпевшим, но и со станцией технического обслуживания.

Судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертным путем подтверждено, что список ремонтных воздействий страховщиком в направлении был уменьшен по сравнению с требуемым по закону.

Суд первой инстанции, проанализировав абзац 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по рассмотрению заявления О.Е.А. о страховом возмещении.

Как разъясняется в п.62 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отправление направления почтой в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

Материалы дела не содержат доказательств, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере возмещения при выдаче направления на ремонт.

Доказательства проведения страховщиком независимой технической экспертизы в связи с недостижением согласия о размере возмещения материалы дела также не содержат.

При установлении судебной коллегией ненадлежащих действий со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт, факт своевременного отправления по почте в адрес истца направления, несогласованного по стоимости и объему работ, не позволяет прийти к выводу о том, что срок выдачи потерпевшему такого направления страховщиком не нарушен.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом соблюдены, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выводы суда о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При постановлении решения в данной части нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки либо уменьшения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в том числе, с учетом категории дела и отсутствия доказательств со стороны страховщика о наличии исключительности случая, позволяющей уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства либо обстоятельств, затруднявших определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций довода жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости досудебной оценки судебная коллегия также не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства среднерыночных цен на данные услуги по региону. Справка от одного оценщика таким доказательством не является.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.