№ 10-49/2023 КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 07 ноября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично, при секретаре судебного заседания Слепцове А.С.,
с участием:
государственного обвинителя Гуляевой В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Даниловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30.08.2023, которым
ФИО1 ФИО7, ____ года рождения, уроженец ____, гражданин ___, проживающий по адресу: ____, со ___, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ___, нетрудоустроенный, ранее судимый:
26.06.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.09.2021 освобожден по отбытию наказания;
25.04.2022 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 22.06.2023; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 изменено, уточнен в описательно-мотивировочной части вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальном постановление оставлено без изменения; неотбытая часть наказания составляет 2 года 3 месяца 21 день;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 окончательно определено 02 (два) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доводы прокурора, выступления осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан судом виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им 27.04.2023 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 27 минут возле магазина «Алеос», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что потерпевшей ФИО8 А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как ущерб им полностью возмещён. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства потерпевшей было отказано. Также просит применить ст. 64 УК РФ, так как у него мать пенсионного возраста и он не согласен с бытовой характеристикой, согласно которой в течение 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как не совершал правонарушений. Просит удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО9 А.А. и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подано.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просит удовлетворить.
Защитник Данилова Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Гуляева В.А. с апелляционной жалобой не согласилась, считает приговор мирового судьи законным, наказание назначено справедливое и обоснованное.
Потерпевшая ФИО10 А.А. в судебное заседание не явилась, согласилась на рассмотрение апелляционной жалобы без её участия.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих осужденного наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, уход за матерью, состояние здоровья, обусловленное перенесенной операцией по удалению селезенки, примирение с потерпевшей. Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признан простой рецидив преступлений.
Приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из справки о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД по РС(Я) следует, что ФИО1 три раза привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – два раза 31.01.2023 и один раз 05.01.2023 (т. 1 л.д. 78-82), что соответствует данным о личности ФИО1, изложенным в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Пенсионный возраст матери не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Вместе с тем осуществление осуждённым ухода за матерью верно учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В ч. 2 ст. 256 УПК РФ содержится перечень постановлений, в том числе о прекращении уголовного дела, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не входит в указанный перечень постановлений, которые подлежат вынесению с обязательным удалением в совещательную комнату, то данное постановление по усмотрению суда выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.
Вместе с тем ФИО1 совершил настоящее преступление 27.04.2023, то есть на момент совершения преступления судимости по приговорам Якутского городского суда РС(Я) от 26.06.2019 и от 25.04.2022 не были погашены.
В соответствии со ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Как установлено из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей ФИО11 А.А. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости (т. 2 л.д. 12-18).
При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы о том, что наказание, назначенное мировым судьей является несправедливым вследствие неучтённого смягчающего обстоятельства – наличия у осужденного престарелой матери, неприменения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО12 А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – необоснованными.
Основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что правовых оснований для взыскания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО13 - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30.08.2023 в отношении ФИО1 ФИО14 – оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, ФИО1 ФИО15 освободить от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п Д.Е. Охлопков
Копия верна, судья Д.Е. Охлопков