Судья Данковцева Л.В. Дело №33-10807/2023
УИД №34RS0005-01-2023-001178-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-1272/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 З,Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО2 З,Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2023 года, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 З,Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 З,Д. взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи набора мебели стоимостью 79 880 рублей. 29 апреля 2022 года ответчиком внесена предоплата в размере 25 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 54 880 рублей ответчик обязался оплатить в рассрочку на три месяца с условием уплаты пени в размере 1 % в день от неоплаченной суммы в случае нарушения сроков оплаты. Товар по договору ответчику был поставлен, претензий к комплектации и качеству выполненных работ по сборке мебели ответчик не имел, однако своих обязательств по оплате товара не исполнил, в связи с чем 27 декабря 2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 54 880 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Общий размер пени за период с 28 мая 2022 года по 17 марта 2023 года составляет 144 514 рублей 70 копеек.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 199 394 рублей 70 копеек, в том числе сумму задолженности по договору купли-продажи – 54 880 рублей, 144 514 рублей 70 копеек – пени за просрочку платежей по договору купли-продажи, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 89 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи № <...> от 27 апреля 2022 года в размере 54 880 рублей, неустойка за период с 28 мая 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 144 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части присужденного судом размера неустойки, полагая его явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также в части взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер, не соответствующий объему оказанных представителем услуг, а также требованиям о разумности и справедливости. В связи с чем просит решение суда изменить в части, снизив неустойку до 30000 рублей, а судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЮК «СоветникЪ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № <...> купли-продажи товара по образцам, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает набор мебели, общей стоимостью с учетом платы за сборку/доставку 79 880 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель осуществляет предоплату по договору в размере 25 000 рублей при заключении настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается не позднее, чем за три дня до истечения срока передачи товара покупателю по правилам, установленным в пункте 3.2. настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора обеими сторонами.
В соответствии с распиской от 27 апреля 2022 года ФИО2 принял обязательства по оплате оставшейся суммы по договору № <...> от 27 апреля 2022 года – 54 880 рублей тремя платежами в размере 18 293 рублей каждый не позднее 27 мая 2022 года, 27 июня 2022 года и 27 июля 2022 года, соответственно. В случае неуплаты в указанные сроки продавец вправе взимать пени в размере 1 % в день от неоплаченной суммы.
Согласно акту приема выполненных работ от 15 мая 2022 года ФИО2 заказ осмотрен, проверен и принят, претензий к комплектации и качеству выполненных работ ответчик не имеет.
Вместе с тем, обязательства по оплате товара ответчиком в порядке и сроки, установленные распиской от 27 апреля 2022 года, не исполнены, в связи с чем 7 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил претензию ФИО2, в которой просил последнего погасить в добровольном порядке в срок до 10 января 2023 года задолженность в сумме 54 880 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору № <...> купли-продажи товара по образцам от 27 апреля 2022 года, в связи с чем взыскал с должника в пользу истца денежные средства в размере 54 880 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором пеню за период с 28 мая 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 144 514 рублей, приняв во внимание представленный стороной истца расчет.
Проверяя решение суда первой инстанции в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, период нарушения обязательства, отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также статус должника – физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер со 144 514 рублей до 50 000 рублей, изменив решение суда в указанной части. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда. По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний и их продолжительности (3 судебных заседания), в которых представитель истца принимал участие, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, взысканная с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, заключенному с ООО «ЮК «СоветникЪ», в размере 30 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределение судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2023 года – изменить в части взыскания с ФИО2 З,Д. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за период с 28 мая 2022 года по 17 марта 2023 года, снизив её размер со 144 514 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 З,Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: