РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Самолет-Сервис» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 304 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. 09.07.2023 года в 12:50 произошла авария в системе горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № 318, в результате чего произошел залив квартиры истца ФИО1 № 304. Согласно акту ООО «Самолет-сервис» от 11.07.2023 года причиной залива является срыв крана полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в квартире № 318 по адресу: адрес. Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома граница раздела обслуживания холодного водоснабжения и горячего водоснабжения между управляющей компанией и собственником помещений относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Самолет-сервис». Согласно отчету эксперта ИП фио от 08.08.2023 года стоимость восстановительных работ квартиры № 318 по адресу: адрес, составляет сумма По получению результатов проведения судебной экспертизы истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Самолет-Сервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление копий для подачи искового заявления в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ООО «Абсолют Страхование».
Истец ФИО1, не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что ООО «Самолет-Сервис» является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего. В соответствии с условиями полиса по страхованию общей гражданской ответственности страхователем выступает ответчик, а страховщиком ООО «Абсолют Страхование», ИНН <***>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Лимит возмещения по каждому страховому случаю составляет сумма. Безусловная франшиза установлена в размере сумма. Таким образом ООО «Самолет-Сервис», в случае установления его вины в заливе, может произвести выплату только в размере сумма, остальную сумму ущерба выплачивает ООО «Абсолют страхование». В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) иного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № 304 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2018 года (т.1 л.д.63-68).
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ООО «Самолет-сервис».
В соответствии с условиями полиса по страхованию общей гражданской ответственности ответчик ООО Самолет-сервис» выступает страхователем имущества многоквартирного дома, а страховщиком является ООО «Абсолют Страхование».
09.07.2023 года в 12:50 произошла авария в системе горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № 318, в результате чего произошел залив квартиры истца ФИО1 № 304.
Согласно акту ООО «Самолет-сервис» от 11.07.2023 года, повторного осмотра от 31.07.2023 года причиной залива является срыв крана полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в квартире № 318 по адресу: адрес (т.1 л.д.9-10).
Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома граница раздела обслуживания холодного водоснабжения и горячего водоснабжения между управляющей компанией и собственником помещений относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Самолет-сервис».
Согласно отчету эксперта ИП фио № 632 от 08.08.2023 года стоимость восстановительных работ квартиры № 318 по адресу: адрес, составляет сумма (т.1 л.д.11-28, 88-115).
Направленная истцом ФИО1 претензия в адрес ответчика от 25.08.2023 года получена и оставлена без ответа (т.1 л.д.50-51).
По ходатайству ответчика определением суда по делу 09.10.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.101).
Согласно заключению экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-0101/2025 (2-3227/2024) от 12.02.2025 года установлено, что ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить причину залива по прошествии значительного периода времени (с момента события до момента проведения исследования прошло более года), а также ввиду того, что аварийная ситуация устранена, однозначно установить причину залива, произошедшего 09.07.2023 года, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. При этом в ходе анализа полученных данных установлено, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 09.07.2023 года, является разгерметизация системы ГВС, из-за срыва крана, на отводе циркуляционного стояка ГВС в водомерном узле, находящимся в санузле кв. № 318, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива составляет сумма Стоимость пострадавшего движимого имущества на дату залива составляет сумма (т. 1 л.д.188-225).
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства выявлено, что в результате аварии, произошедшей 09.07.2023 года разгерметизация системы ГВС, из-за срыва крана, на отводе циркуляционного стояка ГВС в водомерном узле, находящимся в санузле кв. №318, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 282, принадлежащей фио с причинением материального ущерба.
Решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2102/2024 от 21.06.2024 года исковые требования фио к ответчику ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены, поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика ООО «Самолет-Сервис» в причинении ущерба имуществу фио Решение суда вступило в законную силу 22.10.2024 года.
В частности, в рамках гражданского дела № 2-2102/2024 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 752-СТЭ от 18.04.2025 года установлено, что причиной залива, произошедшего 09.07.2023 года, является разгерметизация системы ГВС, из-за срыва крана, на отводе циркуляционного стояка ГВС в водомерном узле, находящимся в санузле кв. № 318, расположенной по адресу: адрес. Выявленная причина является результатом бездействия управляющей компании, заключающееся в некачественном и несвоевременном обслуживании общедомовых инженерных систем. Источник залива располагается в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (т. 2, л.д. 2-49).
Суд принимает указанные заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Учитывая, что решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2102/2024 от 21.06.2024 года вина ответчика ООО «Самолет-Сервис» в произошедшей 09.07.2023 года аварии, повлекшей причинение ущерба имуществу жильцов по адресу адрес, установлена, суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств установления вины ответчика ООО «Самолет-Сервис» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 22.10.2024 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО «Самолет-Сервис» суду не представлено.
Доводы ответчика ООО «Самолет-Сервис» о возложении обязанности по взысканию ущерба на ответчика ООО «Абсолют Страхование», поскольку соответчик обязан выплатить страховую выплату по страховому случаю судом не принимаются, поскольку ответственным лицом за причинение ущерба в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является причинитель вреда.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ООО «Абсолют Страхование», поскольку ООО «Абсолют Страхование» является ненадлежащим ответчиком ввиду непричастности к причинению ущерба, механизм осуществления страховых выплат не затрагивает разрешение настоящего дела по существу исковых требований.
Общий размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залива, составил сумма, согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, с учетом уточненных исковых требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в заявленном размере сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма/2).
Принимая во внимание заявление ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд отмечает следующее.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридические услуги оказывались истцу юристом фио на основании договора от 08.11.2023 года (т.1 л.д.72-75). Передача денежных средств в размере сумма подтверждается актом от 08.11.2023 года (л.д.76).
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление копий для подачи искового заявления в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, поскольку расходы по оценке ущерба подтверждаются кассовым чеком от 08.08.2023 года, договором подряда с ИП фио №08/08/2023-С/632 от 08.08.2023 года, актом выполненных работ от 10.08.2023 года (т.1 л.д.51-55), расходы по подготовке досудебной претензии подтверждаются кассовым чеком от 16.08.2023 года, договором подряда с ИП фио №16/08/2023-П/663 от 16.08.2023 года, актом выполненных работ от 18.08.2023 года (т.1 л.д.56-58), расходы по подготовке искового заявления подтверждаются кассовым чеком от 08.11.2023 года, договором подряда с ИП фио № 08/11/2023-И/938 от 08.11.2023 года, актом выполненных работ от 10.11.2023 года (т.1 л.д.59-61), расходы на изготовление копий для подачи искового заявления подтверждаются кассовым чеком от 11.11.2023 года (т.1 л.д.62).
Кроме этого, определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2024 года расходы за проведение экспертного исследования возложены на ответчика ООО «Самолет-Сервис» (т.2 л.д.101).
С поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-0101/2025 (2-3227/2024) от 12.02.2025 года экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере сумма
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьёй 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.
Между тем статьёй 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.
С учётом изложенного, суд находит, что заявление ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление копий для подачи искового заявления в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года