УИД № 77RS0017-02-2023-023395-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по заявлению фио к ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 29112, который ежегодно продлевался. 12 мая 2021 года лечащим врачом истцу установлен диагноз К-07.2-Аномалии соотношений зубных дуг и начато ортодонтическое лечение. Истец своевременно оплачивала услуги ответчика. Однако, из-за неквалифицированных и разобщенных действий стоматологов ответчика, которые убеждали истца в правильности проводимых ими манипуляций, лечение зубов истец не закончила, потратила денежные средства и теперь ей необходимо начинать сначала новое лечение. В связи с этим, кроме прочего, истец вынуждена была понести дополнительные расходы на оплату услуг других медицинских организаций, с целью устранения последствий некачественного медицинского вмешательства. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть Договор на оказание платных стоматологических услуг № 29112 от 12 мая 2021 года, заключенный между фио и ООО «Стоматологическая поликлиника адрес»; взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. N 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 мая 2021 года между ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» (Клиника) и фио (Пациент) был заключен договор № 29112 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик является исполнителем.

Согласно п. 1.1. Договора Клиника обязался оказать Пациенту стоматологические услуги в объеме, согласованного сторонами Плана лечения, а Пациент обязался оплатить эти услуги.

Истцом в счет оплаты договора на счет ответчика были внесены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается предоставленными в материалы дела платёжными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцу медицинских стоматологических услуг.

Из пояснений истца, медицинские услуги ответчиком были оказаны ей некачественно, с недостатками, приведшими к негативным последствиям и к необходимости повторных оперативных вмешательств.

25 марта 2023 года истцом ответчику подана претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

01 июня 2023 года за исх. № 8 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что «Согласно Карте стоматологического пациента 29112 от 11 апреля 2017 года ортодонтическое лечение начато 12.05.2021 года (был поставлен диагноз К-07.2 - Аномалии соотношений зубных дуг; сняты диагностические слепки; отлиты модели);

Следующее посещение ортодонта - 02.06.2021 года: фиксация брекет-системы Klip SL022, пропись Roth, введена дуга 014 NiTi. Даны рекомендации;

Следующее посещение ортодонта - 30.06.2021 года: проведена замена дуги на В14 на 018 NiTi. Даны рекомендации - явка через 1 мес.

Следующее посещение ортодонта - 06.08.2021 года: проведена замена дуги на В4 016х022 NiTi; Даны рекомендации - явка через 1 месяц;

Следующее посещение ортодонта - 24.09.2021 года: установка брекет-системы на нижний зубной ряд Roth 022, введена дуга NiTi 014; Оккл. Накладки на 1.4., 2.4; Даны рекомендации;

Следующее посещение ортодонта - 22.10.2021 года: проведено удаление остатков фиксирующего материала; адгезив подготовка эмали; фиксация брекета на Transbond, припасовка и наложение дуги на верхний зубной ряд 016x022 NiTi; эластичные тяги 1.3.-4.5, 2.3.-3.5. Даны рекомендации;

Последнее посещение ортодонта - 29.10.2021 года: припасовка и наложение дуги 018 NiTi на нижний зубной ряд; коррекция длины дуги; даны рекомендации;

Исходя из медицинской карты усматривается, что в Клинике Вы не проводили ортодонтическое лечение с 30.10.2021 года до настоящего времени. Таким образом, Вами не были соблюдены рекомендации по постоянному наблюдению у врача ортодонта раз месяц.

Проведенное в Клинике лечение было правильным, соответствовало клинической ситуации».

В связи с чем, в удовлетворении требований, указанных в претензии, ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» было отказано.

Определением суда от 17 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение экспертов № 13720/2025-2-4979/2024 от 20 февраля 2025 года, в соответствии выводами которого установлено следующее:

Согласно сведениям из специальной литературы, утверждённой и /или согласованной Министерством здравоохранения Российской Федерации (см. выше раздел «Список литературы и нормативных документов»), перед началом ортодонтического лечения проведение диагностических мероприятий, включающих в себя клинический осмотр с проведение функциональных проб, пальпацию височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц, антропометрические измерения лица и головы (анализ профиля лица, в том числе, по фотографиям лица), диагностика размеров зубов, зубных рядов, апикальных базисов челюстей, диагностика формы и размеров зубных рядов (изучение диагностических моделей), оценку состояния зубов по данным ортопантомографии или конусно-лучевой компьютерной томографии и цефалометрических параметров (по данным телерентгенограммы или конусно-лучевой компьютерной томографии), санацию полости рта, составление плана ортодонтического лечения.

По данным представленных на экспертизу медицинских документов перед проведением ортодонтического лечения в ООО «Стоматологическая клиника адрес» пациентке были проведены диагностические мероприятия в виде рентгенологического исследования (ортопантомография) зубо-челюстного аппарата, осмотр полости рта и лечебные мероприятия - Удаление зуба 2.6, лечение кариеса зуба 1.6, 4.7, 4.6, 2.7, 2.4, восстановление 3.7, установка несъемной ортодонтической аппаратуры (брекет-система) на верхний и нижний зубы с целью ортодонтического лечения, устранение скола на зубе 4.6. установка имплантата в позиции зуба

Анализом представленных на экспертизу материалов установлено отсутствие карты ортодонтического пациента 043-1/у, что является нарушением исполнения Приказа МЗ РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н с изменениями и дополнениями от 9 января 2018 г. № 2Н. Также в первичной медицинской документации не представлены диагностические данные о состоянии зубо-челюстного аппарата до начала лечения и нет плана лечения. Отсутствие перечисленных данных являются нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (с изменениями и дополнениями от: 18 февраля 2021 г.) и лишает комиссию экспертов сделать вывод о наличии конкретных дефектов (ошибок) оказания медицинской помощи, нарушениях методики и технологии оказания медицинских услуг.

Согласно п.24 медицинских критериев (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

На момент осмотра фио 31.01.2025 года выявлено на зубах верхней и нижней челюстей наличие замков (брекеты), а именно: на зубах 3.7 и 4.7 замки отсутствуют, на зубе 3.2 зафиксирован замок, отличающийся от остальных (по-видимому от другой системы). На некоторых зубах замки (брекеты) установлены с нарушением их позиционирования на клинической коронке зуба. Перечисленные признаки брекет-системы можно расценивать как не соответствующие требованиям, предъявляемым к таким системам.

Наличие или отсутствие замков на вторых молярах зависит от плана лечения, которым руководствуется врач-ортодонт. На сегодняшний день предложено большое количество протоколов фиксации замков (брекетов) на зубах и их позиционирования с целью достижения максимальной эстетики улыбки и функциональной окклюзии.

«В связи с конструктивными особенностями брекетов одним из наиболее важных факторов при лечении техникой прямой дуги является правильное расположение брекетов на клинической коронке зуба.» (Ортодонтия. Диагностика и лечение зубочелюстно-лицевых аномалий и деформаций: учебник / фио (и др.). - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2015. - 640 с.

По имеющимся сведениям в материалах дела и при отсутствии в представленных медицинских документах карты ортодонтического пациента 043-1/у достоверно установить причину перечисленных недостатков установки брекет-системы фио не представляется возможным.

На основании анализа состояния имеющейся у фио брекет системы на момент осмотра 31.01.2025 года и с учетом предъявляемых к установке таких систем приходим к выводу, что пациент нуждается в дополнительном медицинском лечении, заключающемся в: продолжении ортодонтического лечения и рациональном протезировании.

Вопрос о конкретном объеме необходимой медицинской помощи может быть решен только исполнителем такого лечения после проведения необходимых в данном конкретном случае диагностических обследований, таких как: конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ) головы с ВНЧС, цефалометрический анализ, изучение параметров зубов, зубных рядов и челюстей по данным диагностических моделей с последующим составлением плана лечения, основанном на полученных результатах обследования, и согласованном с пациентом.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 85, 87 ГПК РФ, для вызова и допроса эксперта, назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд также принимает во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию медицинских стоматологических услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества и отсутствие существенных недостатков оказанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг № 29112, заключенного 12 мая 2021 года между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг в размере сумма.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании дополнительных расходов в размере сумма, из которых:

- уставная консультация ортодонта, доктора медицинских наук фио в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» - сумма.

- оплата ж/д билетов от 08.10.2023 г - сумма

- консультацию АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 08.10.2023 г - сумма.

- оплата проживания в гостинице с 08.10.2023 г. по 09.10.2023 г. - сумма.

- оплата ж/д билетов Москва - адрес - адрес на проведение судебной экспертизы с 29.01.2025 г. по 30.01.2025 г. - сумма

- проживание в гостинице адрес с 29.01.2025 г. по 30.01.2025 г. - сумма.

- консультация в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» от 07.04.2025 г. - сумма.

- оплата за профессиональную гигиену полости рта и снятие брекет-системы с двух зубных рядов по Договору № 31656/25 с ООО «Сервис Плюс» - сумма, в качестве убытков понесенных истцом с целью устранения последствий некачественного медицинского вмешательства, суд признает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, проведенного им лечения и необходимостью устранения недостатков некачественных услуг впоследствии, в связи с чем в данной части исковых требований суд удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04 июня 2023 года по 15 апреля 2025 года составил сумма, принимая во внимание, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и объем нарушенных прав, принимая во внимания критерии справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма, исходя из расчета: (132 709 + 132 709 + 70 054,90 + 50 000)/2).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № 29112, заключенный 12 мая 2021 года между фио (паспортные данные) и ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья О.А. Плаксина