Дело № 1-244/2023

61RS0002-01-2023-001119-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буйленко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воробьевой В.И., представившей удостоверение № 8015 и ордер № 142682 от 05.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, в период времени с февраля 2022г. по 28.06.2022г., осуществил хищение имущества ФИО2 №1 на сумму 5 333 157 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в феврале 2022 г., но не позднее 20.02.2022г., обратился к ранее знакомой ФИО2 №1 и довел до сведения последней заведомо ложную информацию о том, что он занимается деятельностью по сдаче в такси автомобилей премиум-класса, при этом достоверно зная, что вышеуказанной деятельностью фактически он не занимается, после этого предложил ФИО2 №1 приобрести автомобиль премиум-класса и передать его ФИО1 с целью осуществления данной работы.

ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, согласилась на его предложение и 20.02.2022г., находясь в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 8 600 000 рублей, при этом ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла и придания ему характера гражданско-правовых отношений, осуществил внесение части денежных средств в счет стоимости автомобиля в сумме 2 580 000 рублей.

Далее ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, 21.02.2022г., примерно в 07:00 ч., находясь примерно в 10 метрах от сети шинных центров «Колесо», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

После чего ФИО1, в период времени с 21.02.2022г. по 28.06.2022г., частями передал ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 686 843 рубля в счет пользования вышеуказанным автомобилем, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 №1 не вернул, незаконно присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере в сумме 5 333 157 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершенном преступлении признавал полностью. (т. 1 л.д. 85-87, 100-101, т. 2 л.д. 24-27)

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с 2015 года, общество занимается сертификацией, логистикой и продажей лесоматериалов, иногда она берет в лизинг автомобили для нужд общества. В октябре 2021г. она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сожительницей по имени Эдита, они находились в дружественных отношениях, часто проводили досуг вместе. В декабре 2021 г., ФИО1, зная, что ООО «<данные изъяты>», где она является генеральным директором, может брать автомобили в лизинг, попросил ее взять в лизинг автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обещая выплачивать за данный автомобиль ежемесячный платеж. С его слов, данный автомобиль необходим был как автомобиль премиум класса для перевозки людей в <адрес>. Как он объяснял, он занимается таким бизнесом, и у него уже были некоторые автомобили. ФИО2 №1, доверяя ФИО1, согласилась, так как не понимала возможные риски. В январе 2022 г., она взяла вышеуказанный автомобиль в лизинг на ООО «<данные изъяты>» в г. Ростов-на-Дону и документы на автомобиль передала ФИО1 чтобы он мог управлять им. Вышеуказанный автомобиль был в пользовании у ФИО1, а он в свою очередь, вносил взносы за лизинг примерно 6 месяцев, проблем с оплатой не возникало. В феврале 2022г., к ней снова обратился ФИО1 с просьбой приобрести автомобиль в автокредит, так как ему не одобряли кредит, потому что у него уже находятся в кредите автомобили, а для расширения бизнеса ему необходимо было больше автомобилей. Она, доверяя ему, поскольку они знакомы давно и находились в дружеских отношениях, 20.02.2022г. поехала с ФИО1 в г. Москва, где в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>., приобрела в автокредит на свое имя автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № в кузове черного цвета за 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, а также стоимость оплаты Полиса «РЕСОавто» на автомобиль в сумме 325 941 рубль, а всего на 8 925 941 рубль, из которых 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей ФИО1 внес наличными средствами в этот же день, как первоначальный взнос за автокредит. Согласно договору купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства № от 14.02.2022 (дата в договоре указана ошибочно, так как происходило это 20.02.2022г.), она должна была вносить ежемесячно 149 703 рубля в течении 36 месяцев на расчетный счет АО «<данные изъяты>» №. По устной договоренности с ФИО1 они определились, что вышеуказанные платежи будет вносить он, так как автомобиль будет в его в пользовании. Также они договорились, что после того, как он оплатит автокредит за вышеуказанный автомобиль, то они продадут автомобиль, а денежные средства он заберет себе. Все документы на автомобиль она передала ему там же. После приобретения вышеуказанного автомобиля, 21.02.2022г. примерно в 07:00 ч. они на данном автомобиле приехали в <адрес>, где, около Мемориального комплекса «Памяти жертв фашизма», расположенного по адресу: <адрес>, Змиевская балка, передала автомобиль ФИО1. После этого вышеуказанный автомобиль она больше не видела, но ФИО1 продолжал вносить платежи за автокредит автомобиля «<данные изъяты>» и за лизинг автомобиля «<данные изъяты>» на протяжении примерно 6 месяцев. Денежные средства он переводил ей на расчетный счет № ПАО «<данные изъяты>», а она в свою очередь вносила платежи за лизинг и автокредит вышеуказанных автомобилей. Иногда денежные средства ей отдавал он, либо его сожительница Эдита, наличными. За автокредит автомобиля «<данные изъяты>» он внес денежные средства (считая первоначальный взнос) на общую сумму 3 266 843 рубля. 10.06.2022г. ФИО1 снова обратился к ней с просьбой приобрести в лизинг по вышеуказанной схеме в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, еще один автомобиль – «<данные изъяты>» идентификационный номер № в кузове черного цвета. Так как она доверяла ему, она согласилась. Сотрудники вышеуказанного автосалона удаленно оформили на ее имя лизинг, с ее согласия, и направили ей по средствам сети интернет документы, которые она подписала и переправила обратно. Документы на вышеуказанный автомобиль она передала ФИО1, чтобы он мог передвигаться на купленном автомобиле. Первый взнос, согласно договору лизинга автотранспортного средства № от 10.06.2022г., она должна была внести 25.07.2022г.. По устной договоренности, все взносы должен был вносить ФИО1, так как фактически автомобиль находился у него в пользовании. Однако после 25.07.2022г. на ее мобильный телефон стали поступать звонки из банков, в которых она оформляла автокредит и лизинг автотранспортных средств, с просьбой внести очередной платеж. Она позвонила ФИО1 узнать почему он не оплачивает автокредит и лизинг, так как по устной договоренности, именно он должен был это делать и он ответил, что в скором времени внесет платежи, но в настоящее время у него проблемы с бизнесом. Она поверила ему. В конце августа 2022г. ей также стали поступать звонки из банков с просьбой внести вышеуказанные платежи. Она снова позвонила товарищу узнать почему он не оплачивает автокредит и лизинг, на что он ответил, что в скором времени он внесет платежи. На просьбу отправить ей фотографии автомобилей, он ответил, что автомобили у него, они в разобранном виде, поэтому он не может сделать фотографии. 26.08.2022г. ФИО1 сообщил ей, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер № в кузове черного цвета, которые находились в его пользовании, лизинговые компании изъяли за неуплату. По этим автомобилям претензий она не имеет, потому что материальный ущерб ей в этих случаях ей причинен не был. Позже ей стало известно, что 22.02.2022г. ФИО1 продал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № №, без ее согласия и где сейчас находится вышеуказанный автомобиль ей не известно. Данный автомобиль она никому не продавала, договор купли продажи, на этот автомобиль от 22.02.2022г., не составляла и не подписывала. Данный договор незаконно, от ее имени, составил и подписал ФИО1, так как вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании. ФИО1 путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего продал его, без ее согласия, неизвестному лицу. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (учитывая оплату Полиса «РЕСОавто») на сумму 5 659 098 рублей. (т. 1 л.д. 60-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО2 №1 примерно 4 года, которая работает в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с 2015 года. Общество занимается сертификацией, логистикой и продажей лесоматериалов. Примерно в конце 2021 г. они через общих знакомых, познакомились с ФИО1 и его сожительницей по имени Эдита, с тех пор они находились в дружественных отношениях. Ему известно, что в декабре 2021 года, ФИО1, зная, что ООО «<данные изъяты>», может оформлять автомобили в лизинг, попросил ФИО2 №1 взять в лизинг автомобиль марки «<данные изъяты>», обещая выплачивать за данный автомобиль ежемесячный платеж. Со слов ФИО1, данный автомобиль необходим был ему как автомобиль премиум класса для перевозки людей в г. Москву. В январе 2022 г. она взяла вышеуказанный автомобиль в лизинг в г. Ростов-на-Дону, документы на автомобиль она передала ФИО1 чтобы он мог им управлять и автомобиль был в его пользовании и он же, вносил взносы за лизинг примерно 6 месяцев. В феврале 2022 г. ФИО1 снова обратился к его сожительнице с просьбой приобрести автомобиль в автокредит, так как ему уже не одобряли кредит, потому что у него уже находились в кредите автомобили, но ему необходимо для бизнеса больше транспортных средств. 20.02.2022 г. сожительница и ФИО1 поехали в г. Москву, где в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., она приобрела в автокредит на свое имя автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, из которых 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей внес наличными средствами ФИО1, как первоначальный взнос за автокредит. Согласно договору купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, ФИО2 №1 должна была вносить ежемесячно 149 703 рубля в течении 36 месяцев на расчетный счет АО «<данные изъяты>», но по договоренности, эти деньги должен был вносить ФИО1. Также они договорились, что после того, как он оплатит автокредит за вышеуказанный автомобиль, то они продадут автомобиль, а денежные средства ФИО1 заберет себе. После приобретения вышеуказанного автомобиля, 21.02.2022 года примерно в 07:00 ч. на данном автомобиле они приехали в <адрес> и около Мемориального комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Змиевская балка, передала автомобиль ФИО1. После этого вышеуказанный автомобиль они больше не видели, но, со слов ФИО2 №1, ФИО1 продолжал вносить платежи за автокредит вышеуказанного автомобиля «BMW X7» и за лизинг автомобиля «<данные изъяты>» на протяжении примерно 6 месяцев. 10.06.2022г. ФИО1 снова обратился к ФИО2 №1 с просьбой приобрести в лизинг по вышеуказанной схеме в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, еще один автомобиль – «<данные изъяты>». Так как сожительница доверяла ФИО1, она согласилась. Оригиналы документов на вышеуказанный автомобиль, после сделки она так же передала ФИО1. В конце июля 2022 г. ФИО2 №1 стали поступать звонки из банков, в которых она оформляла автокредит и лизинг автотранспортных средств, с просьбой внести очередной платеж. Они позвонили ФИО1 и узнали от него, что в скором времени он внесет платежи, но в настоящее время у него проблемы с бизнесом. Они ему поверили. В конце августа 2022 г. ФИО1 сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», которые находились в его пользовании, лизинговые компании изъяли за неуплату. Позже им стало известно, что 22.02.2022г. ФИО1 продал принадлежащий сожительнице автомобиль марки «<данные изъяты>» без ее согласия, и где сейчас находится вышеуказанный автомобиль им не известно. (т. № 1 л.д. 228-233)

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который, мошенническим путем, похитил автомобиль и причинил ей материальный ущерб, (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где потерпевшая передала ФИО1, принадлежащий ей автомобиль, (т. 1 л.д. 73-76)

- протокол выемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO» с находящейся в нем сим картой с абонентским номером <***>, а также печать ООО «ОПТ ТРЕЙД», (т. 1 л.д. 90-94)

- протоколом выемки, согласно которому в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, изъяты следующие документы: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между ФИО3 и ФИО2 №1 на 1 листе; заявление ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 22.02.2022 о снятии ТС с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ с выдачей СТС, знака «<данные изъяты>» и карта регламентных проверок по заявлению на 2 листах; договор № от 14.02.2022 купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № между ФИО2 №1 и АО «<данные изъяты>» на 15 листах; копия свидетельства № от 22.02.2022 о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № на имя ФИО3 на 1 листе; свидетельство № от 30.07.2021 о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № на АО «<данные изъяты>» (повреждено); чек-ордер Сбербанк онлайн от 22.02.2022, (т. 1 л.д. 121-128)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между ФИО11 и ФИО12.; заявление ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № о снятии ТС с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ с выдачей СТС, знака «<данные изъяты>» и карта регламентных проверок по заявлению; договор № от 14.02.2022 купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № между ФИО2 №1 и АО «<данные изъяты>»; копия свидетельства № от 22.02.2022 о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № на имя ФИО3; свидетельство № от 30.07.2021 о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № на АО «<данные изъяты>» (повреждено); чек-ордер Сбербанк онлайн от 22.02.2022. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим картой с абонентским номером №; печать ООО «<данные изъяты>», изъятые у ФИО1, (т. 1 л.д. 165-173, 174-177, 178-199)

- протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено, а впоследствии приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств переносное устройство хранения информации (флэш накопитель), предоставленное потерпевшей ФИО2 №1 в которой имеется аудиозаписи разговоров между потерпевшей и ФИО7, подтверждающие факт мошеннических действий подсудимого, (т. 1 л.д. 208-212, 213-214, 215)

- заключением эксперта №, согласно которому, подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2022 г. выполнена не гр-кой ФИО2 №1, а иным лицом, (т. 1 л.д. 143-162)

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур, эксперт, обладающий достаточными знаниями и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования в соответствии с существующими методиками сделал выводы, не вызывающие сомнений и неясностей, при этом эти выводы подтверждают и дополняют иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля и потерпевшей.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его вина была подтверждена показаниями потерпевшей которая указала, что ФИО7 ввел ее в заблуждение, завладел ее собственностью и затем продал данную собственность, без ее ведома, денежные средства не вернул, показаниями свидетеля который полностью подтвердил показания потерпевшей, иными материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не потерпевшей, то есть данный факт полностью подтверждает ее показания о том, что она не знала, что автомобиль был продан и продан он был без ее ведома.

Показания свидетеля и потерпевшей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми. У суда так же не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, отраженное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления вредных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 на учете у психиатра либо нарколога не состоит, все его действия носили и носят последовательный и логичный характер, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства на территории Ростовской области, является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, по месту учебы так же положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, награждался почетными грамотами множество раз за спорт, имеет благодарственные письма, профессиональные дипломы, является кандидатом в мастера спорта, участвовал в различных соревнованиях, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступному деянии сроке, но с учетом личности подсудимого без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных соответствующей санкцией нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности обвиняемого, учитывая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с 15.09.2022г. по день (включительно), предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 22.02.2022 между ФИО3 и ФИО2 №1 на 1 листе; заявление ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 22.02.2022 о снятии ТС с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ с выдачей СТС, знака «<данные изъяты>» и карта регламентных проверок по заявлению на 2 листах; договор № от 14.02.2022 купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № между ФИО2 №1 и АО «<данные изъяты>» на 15 листах; копия свидетельства № от 22.02.2022 о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № на имя ФИО3 на 1 листе; свидетельство № от 30.07.2021 о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов № № на АО «<данные изъяты>» (повреждено); чек-ордер Сбербанк онлайн от 22.02.2022 – продолжить хранить при деле: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим картой с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО7; печать ООО «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8: переносное устройство хранения информации (флэш накопитель) – продолжить хранить при деле. (т. 1 л.д. 174-177, 178-199, 213-214, 215)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий