<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БКС Банк», ФИО2 о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она подверглась преступным действиям мошенников, которые представившись сотрудниками Центрального банка России убедили ее перевести с принадлежащего ей счета и в том числе с использованием кредитных средств, на различные счета, денежные средства в общем размере 3912800 рублей.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Денежные средства в размере 1473000 рублей были перечислены счет ФИО2, через систему быстрых платежей, остальные денежные средства были перечислены на неизвестные счета.
Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных и иных правоотношений не имелось, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1473000 рублей, убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 1170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35646,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Так же указывает на незаконность действий АО «БКС Банк», которым не были заблокированы сомнительные операции по счету, в результате чего банк обязан возместить истцу сумму в размере 1473000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в обоснование требований поддержала, просила требования удовлетворить в заявленном размере. Дополнила, что ссылка ФИО2 на добросовестность своих действий не может быть принята судом, так как ответчику было достоверно известно о поступлении денежных средств от ФИО1, вместе с тем, он перечислил электронную валюту на имя третьих лиц, без какого-либо распоряжения истца, о чем свидетельствует распечатка из личного кабинета ответчика.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он зарегистрирован на платформе «Бинанс», где осуществляет торговлю криптовалютой. Денежные средства ему поступили от ФИО1 в счет сделки по купле-продаже криптовалюты, при этом он полагал, что перечисляет криптовалюту ФИО1 Считает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, просил в требованиях отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Волков П.П. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ, пояснил, что ФИО2 на счет поступили денежные средства в общем размере 1473000 рублей, за продажу криптовалюты. Считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как он совершал сделку купли-продажи криптовалюты, получил денежные средства от покупателя и осуществил перечисление на указанные покупателем номера телефонов, при этом не мог идентифицировать личность покупателя и не обязан был этого делать, так как это не предусмотрено условиями платформы «Бинанс». Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как из-за своей доверчивости и невнимательности подверглась мошенническим действиям третьих лиц, из-за чего не должен страдать ответчик. В случае удовлетворения требования просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «БКС Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований к АО «БКС Банк» по изложенным в возражениях основаниям.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «БКС Банк», в котором на имя истца открыты счета. Между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на условиях и правилах, с которыми истец ознакомлена, путем проставления собственноручной подписи.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1, в результате действий неустановленных лиц, которые представившись сотрудниками Центрального банка России, со своего счета на различные счета, перевела через систему быстрых платежей, денежные средства в общем размере 3912800 рублей.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Производство по уголовному делу не окончено и находится в стадии расследования.
Так, из представленных платежных документов по операциям по перечислению денежных средств со счета принадлежащего ФИО1 <номер обезличен> на счет ФИО2 <номер обезличен> осуществлены следующие переводы: <дата обезличена> в сумме 163000 рублей, 390000 рублей, 150000 рублей; 300000 рублей, 190000 рублей, <дата обезличена> в сумме 280000 рублей, а всего на общую сумму 1473000 рублей (л.д.86-91, 103).
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под криптовалютой понимаются не регулируемые центральным (национальным) банком цифровые деньги, которые находятся в сфере контроля только своего разработчика, организации-учредителя или определенного сетевого протокола и принимаются к оплате в виртуальном мире.
Таким образом, российским законодательством оборот криптовалютных деривативов не урегулирован, в связи с чем каждая из сторон несет определенные риски при осуществлении сделок.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован на платформе «Бинанс» под именем «MaxBlond» где осуществляет торговлю криптовалютой.
Так, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчику в личный кабинет пришло сообщение о покупке криптовалюты от различных лиц: ra***7847 -настоящее имя Soima Olesia, shalomchik – настоящее имя Шалiмов Олександр. При этом в представленной переписке указано, что перевод будет осуществляться с «бкс на бкс по спб».
Таким образом, ФИО2 имел возможность идентификации лиц, осуществляющих перевод денежных средств ему, а именно, что денежные средства поступили от ФИО1, и также идентифицировать лицо, которому осуществляется перевод, так как данная информация отображается не только в личном кабинете «Бинанс», что следует из представленных скриншотов, но и в онлайн банкинге БКС, в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные переводы.
Кроме того, как пояснил ответчик у него имеется достаточный опыт в сфере торговли криптовалютой, более 1 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления встречного исполнения и распоряжения истца о перечислении «криптовалюты» третьим лицам, по мнению суда не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.
В связи с чем, ссылка ответчика на добросовестность его действий судом отклоняется.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в свою очередь истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1473000 рублей подлежат удовлетворению.
Так, за переводы денежных средств на имя ФИО2 от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей, а также на сумму 190000 рублей, банком удержана комиссия в общем размере 1170 рублей, которые подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Учитывая, что истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, а неосновательность получения данных сумм установлена судебным решением, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение имущественных прав истца, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда. При этом судом также учтено, что расследование уголовного дела не завершено, в отношении виновных лиц приговор не постановлен.
Относительно требований истца о взыскании денежных средств с ответчика АО «БКС Банк» в размере 1473000 рублей, то суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указала истец, денежные средства с ее счета были похищены посредством получения обманным путем доступа к ее счету, открытому в банке и кодам, указанным в СМС-сообщениях.
Операции по переводу денежных средств были совершены истцом с использованием одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль никому не должен передаваться.
Из материалов дела так же следует, что истец, будучи введенной в заблуждение, добровольно сообщила третьему лицу, представившемуся представителем Центрального банка России, поступающие на ее телефон СМС-сообщения (одноразовые пароли), а также иные средства доступа. Таким образом, совершение операций стало возможным в следствие нарушения истцом условий заключённого с банком договора и порядка использования электронного средства платежа.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 14 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1.12, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации <дата обезличена> N 266-П, 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного с истцом договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца, поскольку указанные операции были произведены с использованием карты и корректным вводом одноразового кода, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, банк не имел возможности установить то, что распоряжение по счету были даны неуполномоченным лицом.
Кроме того, для опротестования транзакций, истец обратилась в банк с заявлением спустя две недели, в связи с чем отмена операций уже была не возможна.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «БКС Банк» денежных средств в размере 1473000 рублей не имеется.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что требования удовлетворены только в части, предъявленных к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При принятии иска к производству суда, судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся государственной пошлины до вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере недоплаченной пошлины - 14748,17 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «БКС Банк», ФИО2 о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан УВД <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>) неосновательное обогащение в размере 1473000 рублей, убытки в размере 1170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35646,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «БКС Банк» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1474170 рублей, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 14748,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А. Невечеря