Решение по делу № 2-22/2022 от 24.04.2023

Гр. дело № 2-22/2022

Поступило в суд 29.12.2021

УИД 54RS0002-01-2021-005658-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., а также по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений том 2 л.д. 105-105а, 106).

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.11.2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие на проезжей части *** – Артурская в *** с участием автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «2790000001001», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем ФИО2 было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получив значительные повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, поскольку ранее заключенный договор страхования был расторгнут в связи с получением автомобилем в ином ДТП таких повреждений, которые привели к полной гибели транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО1 29.06.2021г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения должно было быть рассмотрено страховщиком не позднее 22.07.2023г.

Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться вследствие спорного ДТП, об отказе в выплате страхового возмещения ответчик сообщил письмом от 16.07.2021г. Досудебная претензия от 03.09.2021г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2021г. истцу было отказано по тем же основаниям.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, истец обращается с настоящим иском в суд, указывая на нарушение своих прав как потребителя страховой услуги, а также просил о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч, внезапно увидел перед собой примерно за 10 метров выезжающий на перекресток автомобиль «2790000001001», который перегородил собой проезжую часть, но после подачи истцом звуковых сигналов остановился на перекрестке. Истец после обнаружения опасности предпринял меры торможения, однако, поскольку все произошло довольно быстро, неожиданно, он не успел затормозить либо избежать столкновения путем маневрирования, произошло столкновение со стоящим автомобилем «2790000001001». Автомобиль истца был оборудован зимней резиной. Дорожное покрытие скользкое. В обеих машинах пассажиров не было, вину второй участник ДТП не оспаривал. Вследствие данного столкновения его автомобиль получил повреждения в передней части автомобиля. На фотографии в экспертном заключении финансового уполномоченного на л.д. 7 отражен автомобиль иной комплектации, нежели тот, с которым произошло столкновение 14.11.2020г., и неверно отражена область контакта, в данном случае контакт передней частью его автомобиля пришелся правее и ниже, чем посчитал эксперт. Также пояснил, что после ДТП, имевшего место ранее, в результате которого его автомобиль также получил повреждения в передней части, автомобиль был полностью восстановлен. В настоящее время поврежденный автомобиль продан, сохранились лишь фотоматериалы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что выводы, изложенные финансовым уполномоченным в обоснование отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1, не состоятельны, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, неверно принял для расчета автомобиль второго участника ДТП, принят для расчета автомобиль с более длинным кузовом, более высокий. Не учтено, что автомобиль второго участника ДТП, мог быть груженым на момент ДТП. Неверно определено места контакта, сдвинуто левее и выше. Все это привело к неверным выводам экспертизы и отказу в удовлетворении заявления. Факт восстановления автомобиля на момент приобретения подтверждается представленной распечаткой из открытых источников. С выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ» и ООО "Лаборатория судебной экспертизы" согласился, полагал возможным принять таковые в качестве допустимого доказательства, в том числе и в связи с тем, что эксперты были предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при исследовании эксперт исключил те повреждения, которые не состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, с чем истец соглашается. Эксперты пришли к одному и тому же выводу. Дополнительных данных ответчик не представляет, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третей) судебной экспертизы. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства, а не маневра. Необходимо также учитывать, что автомобиль, принадлежащий истцу, тяжелый. В том числе, эксперт пояснил при опросе в судебном заседании, что истец не имел технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения, назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из выводов заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» без учета износа поврежденного транспортного средства, поскольку судебной экспертизой установлено, что отсутствует полная гибель автомобиля не наступила, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования иска не признал, поддержав доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 121-125), указал, что истцом не представлены доказательства образования повреждений при описываемых обстоятельствах ДТП, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не согласился с выводами заключения ООО «СИБЭКОМ» и ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы указал, что выводы экспертов ООО "Лаборатория судебной экспертизы" и ООО «СИБЭКОМ» ошибочные, необъективные, необоснованные. В материалах имеются противоречия в письменных документах, заключающиеся в несоответствии формы, характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые свидетельствуют о невозможности образования повреждений. Экспертом при проведении экспертизы не проводилось сопоставление автомобилей по форме, площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия. В первую очередь на автомобиле Тойота должны были образоваться трассы, притертости, вмятины и деформации от контакта с задней правой частью кабины, заднего правого крыла, рамы и правого борта будки автомобиля, однако такие повреждения не зафиксированы, и отсутствуют на автомобиле Тойота соответствующие повреждения с направленностью образования спереди назад. Эксперт проигнорировал тот факт, что будка правого борта автомобиля «2790000001001», располагается на высоте примерно 80 см от опорной поверхности, будка правого борта данного автомобиля представляет собой прямоугольную форму сплошной поверхности следообразующего объекта, выполненного из достаточно толстых слоев металла. На высоте примерно 80 см от опорной поверхности в автомобиле Тойота располагается решетка радиатора и кромка капота, однако повреждения на данных элементах отсутствуют; имеющиеся повреждения в виде глубоких трасс и царапин возникают ближе к середине элемента, по своей форме не соответствуют следообразующему объекту. На передней части автомобиля Тойота отобразились повреждения в виде массива трасс, притёртостей, задиров, групп вмятин и деформаций, разрывов и разрушений целостности конструкции. Характер, ориентация, и форма повреждений, указывает на их образование, как в результате контакта со следообразущим объектом, имеющим разную форму и структуру контактной поверхности, отличающимся от задней правой части кабины, заднего правого крыла, рамы и правого борта будки автомобиля «2790000001001» в результате многократного ударного воздействия следообразующих объектов при различных углах атаки. Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, вступающих в непосредственное контактное взаимодействие на передней части кузова автомобиля Тойота от контакта с правой боковой частью кузова автомобиля «2790000001001». Имеются несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия (не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника, надлежащим образом), не смотря на грубые противоречия. Учитывая вышеизложенное, данные повреждения на автомобиле Тойота не могли образоваться при столкновении со вторым участником ДТП, но эксперт данному обстоятельству не дал должного ответа. Кроме того, ранее не ставился вопрос о наличии у истца технической возможности предотвратить ДТП, что также имеет существенное значение, поскольку из его пояснений следует, что автомобиль второго участника перед столкновением остановился. Автомобиль истца был ранее поврежден в иных ДТП (25.06.2020г., 16.11.2019г., 29.08.2020г.). В ДТП от 29.08.2020г. повреждена была задняя часть, в ДТП 16.11.2019г. – аналогичные повреждения как в спорном ДТП. Помимо этого указывал на невозможность принятия по делу в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», поскольку не все эксперты, подписавшие данное заключение, состоят в реестре экспертов – техников. В случае, если суд не найдет оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, просил учесть доводы отзыва, согласно которому в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Помимо этого указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховую выплату не путем организации ремонта, а путем выплаты денежных средств, о чем прямо указано в заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (т. 1 л.д. 63-67).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертного исследования изучил все материалы дела, в том числе сведения о ДТП от 25.06.2020г., об иных ДТП сведений не было, также были учтены показания истца о том, что автомобиль восстановлен после ДТП от 25.06.2020г. Из паспорта транспортного средства следует, что имела место замена кузова автомобиля. Повреждения в середине капота учтены как образованные от данного ДТП, поскольку автомобиль Тойота заехал под кузов грузового автомобиля, где расположены внутренние механизмы, имеющие различную конфигурацию и они являются следообразующими объектами. Детали эти не повсеместно под дугой кузова, но не повсеместно. Левая передняя часть автомобиля истца взаимодействовала с колесом и бампером автомобиля ГАЗ. Выявлены контрпары и они описаны в заключении. Сначала повреждения образованы спереди назад в тот момент, когда автомобиль истца начал контактировать и заехал под дугу кузова, а потом начал откатываться назад и образовались противоположные повреждения, что подтверждается изображением на странице 10 заключения. Часть указанных в акте и на фото повреждений не учтена, поскольку не имеет отношения к данному ДТП и не просматривающихся на фото. Выводы, изложенные в заключении, полученном финансовым уполномоченным, обусловлены отсутствием того письменного материала, который был представлен при проведении судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, выполнявший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, принял для расчета автомобиль ГАЗ с иным, удлиненным кузовом, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. При условии, что истец увидел второй автомобиль за 10 метров, в условиях гололеда он не имел технической возможности остановить автомобиль до столкновения, поскольку тормозной путь в таких условиях и с той скоростью, с которой он двигался, составит примерно 45-50 м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что заключение составлено совместно с экспертом ФИО6, который был привлечен для ответа на вопрос о технической возможности у истца остановить транспортное средство. ФИО6 не включен в реестр экспертов-техников, является одним из учредителей ООО «Лаборатория судебной экспертизы». При проведении экспертизы использованы все материалы дела, в связи с чем указан перечень повреждений, которые относится к рассматриваемому ДТП. Эксперты сделали сопоставление автомобилей, установили контактные зоны; в конечном положении автомобили находятся в контакте. При условиях рассматриваемого столкновения весь автомобиль Газель должен сдвинуться в бок, поскольку удар пришелся в самый центр тяжести автомобиля. Если заднюю ось сносит, передняя часть выходит из контакта, на ней будет меньше повреждений. Передняя правая часть осталась в контакте с автомобилем. Повреждения в правой части образовались в связи с тем, что автомобиль заехал под будку. Левая часть бампера от контакта разрушилась. Полагал, что экспертиза финансового уполномоченного указывает на другие выводы, поскольку им, возможно, были представлены не все материалы по факту ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив экспертов, обозрев подлинный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 14.11.2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие на проезжей части *** – Артурская в *** с участием автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «2790000001001», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Из административного материала, который обозревался судом в судебном заседании, следует, что сотрудниками ГИБДД 14.11.2020г. на проезжей части *** – Артурская в *** зафиксировано столкновение транспортных средств: Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «2790000001001», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, не учел метеорологические условия (гололед), не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, требований ПДД РФ. В отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 131), к которому истец ФИО1 29.06.2021г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 48). В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить страховое возмещение, также указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр транспортного средства, получил заключение экспертизы ООО «Сибирь-Сервис». Согласно выводам последнего (т. 1 л.д. 141-160) повреждения транспортного средства Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

**** был в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 49).

Истец не согласился с отказом, обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 8-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, составляет 858 300 руб. 00 коп., с учетом износа 493 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 686 646 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 175 873 руб. 00 коп.

Истец **** обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45), на которую также был выдан отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 50).

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам последней повреждения, зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 84-102).

На основании выводов указанной экспертизы решением финансового уполномоченного от 22.11.2021г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 52-54).

Также в ходе судебного рассмотрения установлено, что ранее автомобиль истца был поврежден в ДТП, страховой компанией АО СК «АРМЕЕЦ» истцу было выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по факту ДТП от ****, в котором автомобиль Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, также получил повреждения (т. 1 л.д. 181-228).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИБЭКОМ".

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» (т. 2 л.д. 10-62) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2020г., с участием автомобиля 2790000001001, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ***, со стороны ***, в сторону ул. ***, в темное время суток, со скоростью 40-60 км/ч (со слов водителя), состояние проезжей части — гололед. В пути следования на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** в 2,4 м от мнимого правого края проезжей части *** (по ходу движения по *** со стороны *** в сторону ул. ***) происходит перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> с автомобилем 2790000001001, гос. рег. знак <***>, который двигался по ***, со стороны *** в сторону улицы ***, со скоростью 40-50 км/ч (со слов водителя), выехал на пересечение с проезжей частью ***, гос. рег. знак <***>. Подъезжая к перекрестку водитель автомобиля 2790000001001, гос. рег. знак <***> применил торможение, остановился на перекрестке на полосе движения автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>. Водитель автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> увидев выезжающий на перекресток автомобиль 2790000001001, гос. рег. знак <***> принял меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось. При столкновении автомобилей Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> и 2790000001001, гос. рег. знак <***> в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> и правая боковая часть автомобиля 2790000001001, гос. рег. знак <***>. К моменту контактного взаимодействия передней части автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> с правой боковой частью автомобиля 2790000001001, гос. рег. знак <***>, автомобиль 2790000001001, гос. рег. знак <***> остановился (находился в состоянии статики). Угол между продольными осями автомобилей Тойота Кроун, гос. рег. знак <***> и 2790000001001, гос. рег. знак <***> в момент начала их контактного взаимодействия был близок по своему значению к 90 градусам. В процессе контактного взаимодействия под действием крутящего момента происходит смещение (поворот) задней части автомобиля 2790000001001, гос. рег. знак <***> относительно центра тяжести т/с в направлении по часовой стрелки. Конечное положение автомобилей Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, и 2790000001001, гос. рег. знак <***>, после столкновения зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что рассматриваемому ДТП соответствуют следующие повреждения на автомобиле Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>: бампер передний - деформация, разломы материала, отрыв фрагментов; передний гос. рег. знак - деформация; решетка радиатора - образования трещин с отломом и утратой фрагментов; капот - деформация в передней части с заломами металла в т.ч. на внутреннем каркасе, потеря формы (элемент имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию в виде царапин, протертостей, вмятины малой площади, локализованных на наружной поверхности элемента ближе к задней кромки - требовал ремонта и окраски до рассматриваемого дтп); блок-фара передняя правая - разрушение рассеивателя, корпуса, отражателя; блок-фара передняя левая - разрушение рассеивателя, разрушение крепления; крыло переднее правое - деформация в передней и средней частях, смещение; крыло переднее левое - деформация в передней части с заломами металла, смещение; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; стойка ветрового окна правая - нарушение лакокрасочного покрытия по месту сопряжения с задней кромочной частью переднего правого крыла; стойка ветрового окна левая - нарушение лакокрасочного покрытия по месту сопряжения с задней кромочной частью переднего левого крыла; верхняя поперечина рамки радиатора левая - деформация с потерей формы; верхняя поперечина рамки радиатора правая - деформация с потерей формы; верхняя поперечина рамки радиатора центральная - изгиб в правой части, вмятина в центральной части; стойка замка капота - деформация; диффузор вентилятора радиатора охлаждения - разлом материала; воздухозаборник воздушного фильтра - деформация с разрывом материала; фильтр воздушный - разломы материала крышки и корпуса; кронштейн усилителя переднего бампера левый - деформация; облицовка ДВС верхняя - разломы материала; кронштейна крыла переднего левого передний верхний - деформация; передняя часть правого переднего брызговика - деформация с заломом металла; передний нижний кронштейн переднего правого крыла - деформация; передняя часть левого переднего брызговика - деформация; передний нижний кронштейн переднего левого крыла - деформация; крышка блока розжига фары левой - нарушение целостности по месту крепления; изолятор капота - разрывы материала; жгута проводов подкапотного пространства - разрывы в передней правой части; облицовка ДВС верхняя задняя правая - деформация с разломом материала; верхний усилитель переднего правого брызговика - деформация в передней части; фара противотуманная передняя левая - разрушение; колесо рулевое - деформация.

Экспертом подробно описаны характер, локализация повреждений. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Кроун являющиеся следствием непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, локализованы в диапазоне высот примерно 22/90 см от уровня опорной поверхности; повреждения капота расположены в диапазоне высот80/90 см от уровня опорной поверхности. На фотоматериале также просматривается деформация в нижней задней правой угловой части кабины, деформация, отсутствие фрагмента заднего правого крыла, притертости на элементах рамы транспортного средства, высота расположенная от уровня опорной поверхности правой нижней горизонтальной ориентированной боковой поверхности части кузова – фургона составляет 78-79 см от уровня опорной поверхности. Следовательно, повреждения переднего бампера, капота, гос. рег. знака, передней правой блок – фары, передней левой блок – фары, решетки радиатора, передней части переднего правого крыла, передней части переднего левого крыла по локализации, характеру, форме, взаимному расположению, высоте расположения от уровня опорной поверхности и механизму следообразования сопоставимы с конфигурацией элементов конструкции правой боковой части автомобиля 2790000001001, т.е. установлены зоны контактных поверхностей автомобилей Тойота Кроун, взаимодействовавшие друг с другом.

При исследовании эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, по состоянию на дату ДТП - 14.11.2020г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 433 100,00 руб. (Четыреста тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек); с учетом износа заменяемых деталей: 279 900,00 руб. (Двести семьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, признается целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) и не равна ей.

Представитель ответчика не согласился с выводами данной экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО «Трувал», согласно которой выводы экспертного заключения ООО "СИБЭКОМ" ошибочные, необъективные и необоснованные; эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак <***>, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП (т. 2 л.д. 80-98). Представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2022г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 130-162) механизм дорожно-транспортного происшествия 14.11,2020г. с участием автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/з <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Кроун», р/з <***>, под управлением ФИО1, развивался следующим образом: автомобиль «ГАЗ 2790000001001», р/з <***>. под управлением ФИО2 двигался по *** шириной 7.4м, покрытие снежное/гололед, со стороны *** в сторону *** -ый переулок, со скоростью 40-50км/ч (со слов водителя к моменту столкновения автомобиль остановился). Автомобиль «Тойота Кроун», р/з <***>. под управлением ФИО1 двигался по *** шириной 11.0м. покрытие снежное/гололед, со стороны *** в сторону ул. ***, со скоростью 50-60км/ч (со слов водителя). Перед перекрестком по направлению движения каждого из автомобилей установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при этом в границах перекрестка главная дорога изменяет свое направление и приоритет при выезде с перекрестка получил водитель автомобиля «Тойота Кроун». ***е нерегулируемого перекрестка в результате действий водителя ФИО2, несоответствующих требованиям и. п. 13.10, 13.11 Правил, в 2.4м от мнимого правого края *** и в 1.0м до дальней границы пересечения *** с *** по ходу движения автомобиля «Тойота Кроун». траектории движения автомобилей пересеклись, что привело к столкновению. Контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля «Тойота Кроун» с боковой правой частью (линия удара проходила вблизи центра масс автомобиля со смещением к задней части) автомобиля «Г АЗ 2790000001001» и столкновение этих КТС, согласно заявленным обстоятельствам, следует классифицировать как: по направлению движения и характеру сближения - перекрестное, поперечное; по относительному расположению продольных осей - угловое близкое прямому (угол составлял 85±5 градусов); по направлению удара относительно центра тяжести ** - переднее блокирующее для автомобиля «Тойота Кроун», р/з <***> и боковое правое (линия удара проходила вблизи центра масс автомобиля со смещением к задней части) эксцентричное для автомобиля «ГАЗ-2790000001001», р/з <***>. В процессе контактного взаимодействия за счет сил и моментов, возникших при столкновении, автомобили изменили свое относительно расположение. Автомобиль «Тойота Кроун», р/з <***> незначительно переместился в направлении первоначального вектора скорости, погасил кинетическую энергию и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП и фотоматериалов выполненных на месте ДТП. Задняя часть автомобиля «ГАЗ-2790000001001» за счет сил и моментов, возникших при столкновении, развернулась по ходу часовой стрелки, в направлении вектора скорости автомобиля «Тойота Кроун» и автомобиль остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП и фотоматериалов выполненных на месте ДТП.

При ответе на вопрос о повреждениях, полученных в результате ДТП, эксперт установил следующие повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП: повреждения деталей в передней фронтальной части и деталей конструктивно с ними связанных (вторичные повреждения, которые преимущественно локализуются в подкапотном пространстве/моторном отсеке, деформация рулевого колеса вызвана инерционными силами, возникшими при столкновении - перемещение водителя в направлении первоначального вектора скорости) автомобиля «Тойота Кроун», р/з <***>: бампер передний, передний государственный р/з, решетка радиатора, капот, фара передняя правая и левая, фара противотуманная передняя левая, крыло переднее правое и левое, дверь передняя правая и левая, стойка ветрового окна правая и левая, верхняя поперечина рамки радиатора правая и левая, верхняя поперечина рамки радиатора центральная, стойка замка капота, диффузор вентилятора радиатора охлаждения, радиатор ДВС, воздухозаборник воздушного фильтра, фильтр воздушный, кронштейн усилителя переднего бампера левый, облицовка ДВС верхняя, кронштейн крыла переднего левого передний верхний, передняя часть правого переднего брызговика, передний нижний кронштейн переднего правого крыла, передняя часть левого переднего брызговика, передний нижний кронштейн переднего левого крыла, крышка блока розжига фары левой, изолятор капота, жгут проводов подкапотного пространства, облицовка ДВС верхняя задняя правая, верхний усилитель переднего правого брызговика, колесо рулевое, были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем «ГАЗ-2790000001001», р/з <***>, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для перекрестного углового (близкого прямому) столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», р/з <***>, с учётом износа деталей на дату ДТП - **** определена экспертом в размере 282 400 руб. 00 коп. (по расчету – том 2 л.д. 152 - 282 354 руб. 00 коп. ) В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Тойота Кроун», р/з <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** экономически целесообразно.

Также перед экспертом был поставлен вопрос о технической возможности водителем ФИО1 избежать столкновения, в том числе путем торможения. Эксперт указал следующее: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ-2790000001001» путем применения мер к остановке транспортного средства, поскольку согласно проведенным расчетам величина остановочного пути транспортного средства (80 = 67.3м) больше величины удаления (8а = 52.9м) от места удара в момент возникновения опасности для движения (67.3м > 52.9м).

Представитель ответчика не согласился с выводами данной экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которой выводы экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" противоречивы (т. 2 л.д. 170-177). Представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО "СИБЭКОМ" являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются между собой, эксперты пришли к одним и тем же выводам, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Данные выводы основаны на детальном изучении подлинного административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, многочисленный фотоматериал, которыми ни один из экспертов, проводивших исследование на досудебной стадии не обладал. Экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» также изучен вопрос о наличии у истца технической возможности остановить транспортное средство до столкновения.

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследования производились без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту – административные материалы и фотоматериалам. Данные доказательства исследованы были экспертами в подлинниках, в цветном варианте, что позволило экспертам прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исследования о возможности образования спорных повреждений описаны в представленных заключениях, приведены соответствующие расчеты.

Рецензии не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку обе рецензии содержат одинаковые выводы, составлены исключительно для представления в качестве возражений в суд. Из текста рецензий следует, что им на исследование была представлена лишь рецензируемая судебная экспертиза без материалов гражданского дела, без административного материала, следовательно, исследование не полноценное. Оснований для назначения третей судебной экспертизы не имеется, ответчиком не представлено иных дополнительных материалов об обстоятельствах ДТП, автомобиль поврежденный был осмотрен ответчиком на досудебной стадии.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В связи с этим экспертные заключения, полученные в результате экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора. В связи с чем судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения, полученные на досудебной стадии, а также выводы рецензии, допустимы и достоверным доказательством суд признает заключение ООО «СУРФ».

Обе судебные экспертизы установили наличие возможности образования повреждений от данного ДТП с заявленными обстоятельствами, принимаются судом в данной части.

Доводы ответчика о том, что один из экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не включен в реестр экспертов – техников не может являться основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы либо для исключения из числа доказательств как недопустимое доказательство.

П. 4 ст. 12.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проведение судебной экспертизы урегулировано прежде всего нормами процессуального законодательства, которое предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Из данного экспертного заключения следует, что экспертиза была поручена и проведена двум экспертам - ФИО8 и ФИО6 При этом эксперт ФИО8 в соответствии с имеющейся в заключении выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Компетенция же эксперта ФИО6, подписавшего вышеуказанное заключение как эксперт-трасолог, подтверждена представленными в материалы дела документами о его образовании, переподготовке и повышению квалификации. Экспертное заключение в целом по всем вопросам подписано, в том числе и экспертом ФИО8, указания на то, что экспертиза в какой-либо части выполнена без его участия - заключение не содержит, в судебном заседании он подтвердил, что исследование совместное, заключение готовилось совместно.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 282 354 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере, рассчитанном без учета износа, не состоятельны. В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Как следует из письменных материалов дела (том 1 л.д. 48) истец обращался к страховщику с заявлением :: «организовать осмотр, рассчитать стоимость ремон6та, выплатить страховое возмещение…». Доводы истца о наличии полной гибели транспортного средства не подтвердились.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЫЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При буквальном толковании данного документа следует, что истец, обращаясь с настоящим заявлением к страховщику на досудебной стадии, выразил волю на получение страхового возмещения не в форме восстановительного ремонта, а в денежном эквиваленте. Выплата страхового возмещения производится в сумме рассчитанной с учетом износа транспортного средства. Истец не представил суду доказательств тому, что суммы, определенной судебным экспертом, будет не достаточно для восстановления транспортного средства, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. ФИО1 таким правом воспользовался, прямо и недвусмысленно выразил его в письменном виде.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом, провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался, неверно определил размер страхового возмещения. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО1 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание сроков рассмотрения заявления, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 141 172 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп. – ООО «СИБЭКОМ». Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 2 л.д. 105а, 106).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 05.04.2023г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБЭКОМ". Данное заключение представлены в суд, истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данных экспертиз. Выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства, в том числе в части установления перечня повреждений. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертиз. В силу положений ст. 88, 94 ГПК суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в компетентные органы для защиты своего нарушенного права, были необходимы.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально исходя из выводов экспертизы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 70,59% от первично заявленных. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы зав проведение экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в размере 33 883 руб. 20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 323 руб. 54 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5004 **, выдан ОВД ***, ****, код подразделения 542-022, страховое возмещение в размере 282 354 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 141 172 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 883 руб. 20 коп., а всего 862 409 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 323 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.