Решение по делу № 2-8618/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-8618/2023

УИД 50RS0002-01-2023-007640-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца КТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес администрации Ленинского городского округа Московской области от Главгосстройнадзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. Согласно вышеуказанным документам, ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзором Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рп.Измайлово, 105Ю, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены два объекта капитального строительства: объект 1: ангарного типа, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций сэндвич-панелей; объект 2: ангарного типа, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций сэндвич-панелей. Указанные объекты капитального строительства возведены в нарущение требований действующего законодательства Российской Федерации без необходимых для этого оснований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объектов капитального строительства. В связи с этим, объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки. Истец просит признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа Московской области КТВ исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в адрес администрации Ленинского городского округа Московской области от Главгосстройнадзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. Согласно вышеуказанным документам, ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзором Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены два объекта капитального строительства: объект 1: ангарного типа, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций сэндвич-панелей; объект 2: ангарного типа, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций сэндвич-панелей. Указанные объекты капитального строительства возведены в нарущение требований действующего законодательства Российской Федерации без необходимых для этого оснований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объектов капитального строительства. В связи с этим, объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть при наличии совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении самовольно возведенного строения и признании права собственности на него, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам визуально-инструментальных обследований, экспертом определено, что на земельном участке с К№№ расположены следующие объекты строительства:

бескаркасный арочный ангар размером 40 м. ? 15 м. (далее: Объект строительства №);

бескаркасный арочный ангар размером 30 м. ? 15 м. (далее: Объект строительства №);

строение из профилированного листа по металлическому каркасу;

блок-контейнеры заводского изготовления.

На основании анализа материалов дела, в т.ч. Протокола осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт понимает, что в рамках настоящего дела объектами исследования являются расположенные на земельном участке Ответчика с К№№ объекты ангарного типа (Объект строительства № и Объект строительства №).

В виду вышеизложенного, иные объекты строительства, расположенные на земельном участке Ответчика с К№№, далее экспертом не исследуются.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что на земельном участке с К№№ возведены:

– Объект строительства № – объект капитального строительства;

– иные объекты строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно - некапитальные объекты строительства.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что Объекты строительства полностью расположены в границах (в пределах) земельного участка с К№№ по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования, путем сопоставления фактически застроенной площади земельного участка с К№№ площадью 6 030 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, экспертом определено, что процент застройки данного участка составляет 18,0% (1 083 кв.м. / 6 030 кв.м. *100%).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что на момент проведения экспертизы функциональное назначение Объекта строительства № – склад.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что на момент проведения экспертизы функциональное назначение Объекта строительства № – склад со встроенными административно-бытовыми помещениями.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объекты строительства по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормам и правилам:

требованиям механической безопасности;

требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства № по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормам и правилам:

требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между строениями на смежных земельных участках с К№ и с К№);

требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы от Объекта строительства № до границы смежного земельного участка с К№).

требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между строением на смежном земельном участке с К№);

требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы от Объекта строительства № до границ смежных земельных участков с К№ и с К№).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено что, на момент исследования, строительные конструкции Объектов строительства обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

На основании проведённого исследования, экспертом определено, что Объекты строительства, учитывая их расположение, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду наличия несоответствий иным нормам и правилам (кроме требований к механической безопасности), экспертом определено, что сохранение Объектов строительства может нарушать права и законные интересы других лиц.

Несоответствия, зафиксированные экспертом в ходе обследования Объектов строительства, являются устранимыми.

Объект строительства №:

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между Объектом строительства № и строениями на смежных земельных участках с К№ и с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства № с собственниками смежных земельных участках с К№ и с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

В случае отказа в вышеуказанном согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступление от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении строения, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, являются неустранимыми без сноса Объекта строительства № (или его частей, расположенных на расстоянии менее 12 м от строений на смежных земельных участках с К№ и с К№.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства № в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между Объектом строительства № и земельным участком с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства № с собственниками земельного участка с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) Объекта строительства № (или его части, находящейся на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с К№).

Объект строительства №:

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между Объектом строительства № и строением на смежном земельном участке с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства № с собственником смежного земельного участка с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступление от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении строения, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, являются неустранимыми без сноса Объекта строительства № (или его частей, расположенных на расстоянии менее 12 м от строения на смежном земельном участке с К№.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства № в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между Объектом строительства № и земельными участками с К№ и с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства № с собственниками земельных участков с К№ и с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности привести постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с действующим законодательством путем получения разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт противоправных действий ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истца судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждые 10 календарных день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполненных работ по обеспечению пожарной безопасности, а также акты согласования расположения объектов с собственниками смежных земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат взысканию денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждые 10 календарных день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская