36RS0003-01-2022-002111-87
Дело № 2-1980/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Обуховой Е.К.,
с участием
истца ФИО3,
представителя ответчика адвоката Фоминой Е.А., предъявившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием его автомобиля «.........», г.н. № ....., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший а/м «.........», г.н. № ..... ФИО4 В результате данного события автомобили получили механические повреждения. Что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 18№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим событием, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении. 23.05.2022г. экспертами страховой компании был осмотрен его поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № ..... ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС «.........», г.н. № ..... без учета износа составила 2 700 506 руб., с учетом износа – 1 451 676 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы 10000 руб. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС в размере 2 300 506 руб. из расчета (2700506 руб.-400000 руб.= 2300506 руб.) и понесенные расходы, в связи с рассмотрением данного искового заявления. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 300 506 руб., расходы в сумме 10 000 руб. за производство досудебной независимой экспертизы, 7000 руб. за составление и написание искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, 19703 руб. расходы на оплату госпошлины, 4000руб. за деффектофку (л.д.4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 696400 руб., расходы в сумме 10 000 руб. за производство досудебной независимой экспертизы, 7000 руб. за составление и написание искового заявления, 19703 руб. расходы на оплату госпошлины, 4000руб. за деффектофку.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полом объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, предоставил заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения материальный ущерб в размере 696400 руб., в части взыскания судебных расходов просила отказать. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 18:20 у дома № ..... по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «.........», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4, автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ....., под упрвалением ФИО3, что подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении от 18.05.2022г. (л.д.76-79).
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО4, который допустил столкновение с транспортными средствами. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Данный факт никем не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по полису ХХХ № ..... в САО «РЕСО-Гарантия». Данный факт также подтверждается выплатным делом (л.д.85-106).
ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.96-98).
Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.99-101),
Согласно акта о страховом случае и произведенной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 712754 рубля 89 копеек, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400 000 рублей (л.д.106).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и на основании договора о зачислении денежных средств на счет физического дица, страховой компанией произведена оплата материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д.102,103).
На основании письменного ходатайство ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.1044,145-146).
Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 663 203 рубля 32 копейки, без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 1 575 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату происшествия, составляет: 478 600,00 руб. (Четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей ноль копеек) (л.д.151-223).
Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Таким образом на основании вышеизложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства и с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 696400 рублей 00 копеек.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имело место злоупотребление правом при заключении соглашения со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет иную сумму, нежели та, которую выплатила страхования компания, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ФИО4, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 696400 рублей, согласно представленного истцом расчета.
Кроме того, в силу указанных обстоятельств с ответчика, также подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО3 при проведении экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и за снятие и установка бампера заднего и бампера переднего в размере 4000 рублей согласно заказ-наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании понесённых им расходов на представителя за написание искового заявления в размере 7000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена суду квитанция к приходно-кассовый ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 7000 рублей.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таком положении, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы по написанию искового заявления, сведений о размере понесенных ФИО3 судебных расходов, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10384 рубля 00 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, исковые требования были основаны на заключении ИП ФИО2, относительно обоснованности которого, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться. Более того, обоснованием предъявления исковых требований также является факт причинение истцу имущественного вреда, который был подтвержден в судебном заседании, в связи с чем учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что злоупотребления правом в действиях истца не имеется.
Поскольку исковые требования были истцом уточнены в части размера причиненного ущерба и удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения размера судебных расходов на проведение экспертизы, а также расходов по составлению искового заявления и расходов по заказ-наряду не имеется.
Как видно из материалов дела по ходатайству представителя овтетчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.144,145-146).
Определением суда о назначении экспертизы от 05.10.2022г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Как видно из материалов дела генеральный директор ООО «Экспертно-правовая группа» обратился в суд с ходатайством об оплате расходов на проведение экспертизы (Том 2 л.д.80).
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы, составившая 22 000 рублей, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» с ответчика ФИО4
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>, паспорт ......... № .....) в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 696400 рублей 00 копеек, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек, 4000 рублей за работы по заказ-наряду № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10384 рубля 00 копеек, а всего 728784 (Семьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г........., зарегистрирован: <адрес>, паспорт ......... № .....) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>, КПП 366501001, счет №40702810513000035279, БИК 042007681, Кор.счет №30101810600000000681, Банк получателя Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, оплата по счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение судебной экспертизы по делу №2-1980/2022) расходы за проведение судебной экспертизы 22000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022. Судья Романенко С.В.