Дело №10-11/2023 УИД: 66MS0146-01-2023-006618-46 копия

Судья: Гаврилова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 12 декабря 2023 года)

11 декабря 2023 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

с участием прокуроров Шустова ФИО11 Щербинина ФИО12

защитника ФИО1 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шустова ФИО14 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Щербинина ФИО16 поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 признан виновным и осужден:

- за хищение имущества ООО «Элемент-Тренд» на сумму 2 501 рубль 39 копеек;

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО2 ФИО18 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и считает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО2 ФИО19 учел его возраст и состояние здоровья, однако которые не приведены в качестве смягчающих вину ФИО2 ФИО20 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ. При этом обращает внимание, что подсудимый в судебном заседании пояснял на отсутствие заболеваний, и установленной инвалидности. В этой связи полагает, что учет состояния здоровья и возраста осужденного при определении вида и размера наказания является не обоснованным. Также указывает, что мировым судьей при учете объяснения ФИО2 ФИО21 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не раскрыты выводы судьи, по которым данные обстоятельства учтены в качестве смягчающего, а также не дана оценка данным объяснениям как явке с повинной, что также предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Щербинин ФИО22 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возраст и состояние здоровья осужденного при определении вида и размера наказания последнему, усилив при этом наказание за совершение настоящего преступления, назначив наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО2 ФИО23 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 ФИО24 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.Как видно из приговора, при назначении ФИО2 ФИО25 наказания требования закона мировым судьей не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); объяснение ФИО2 ФИО26 в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние, осуществление ухода за больным отцом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С указанными выводами мирового судьи необходимо согласиться, а потому не имеется оснований для исключения из приведенных выше сведений, какого-либо из обстоятельства, в том числе и принятого судом во внимание - возраста ФИО2 ФИО27 состояние его здоровья (л.д. 132, 137), как об этом просил в апелляционном представлении государственный обвинитель и поддержавший его доводы прокурор при апелляционном рассмотрении дела, считая назначенное наказание мягким, не отвечающим его целям и задачам.

Оснований, по которым возраст осужденного и его состояние здоровья могли бы быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о допущении мировым судьей противоречий в собственных выводах и необходимости в связи с этим признания смягчающим наказание ФИО2 ФИО28 обстоятельством наряду с вышеперечисленными еще и явки с повинной. Явки с повинной в том смысле, какой ей придает законодатель в ст. 142 УПК РФ, ФИО2 ФИО29 не дано, его объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО30 мировой судья правильно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства содеянного, личность виновного свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности деяния.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО31, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева