Решение по делу № 2-402/2022 от 29.11.2022 | Ракитянский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0018-01-2022-000642-32 №2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 29 ноября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика представителя администрации Ракитянского района Белгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ракитянского района Белгородской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, понесенных убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что администрацией Ракитянского района Белгородской области были проведены торги по продаже земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 3231 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. Единственным участником этих торгов, являлся истец в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися, однако 26.10.2020 между истцом, как покупателем, и ответчиком администрацией Ракитянского района Белгородской области, как продавцом, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 178 383,51 рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 указанного договора ответчик гарантировал, что до заключения договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц. Согласно передаточному акту от 03.11.2020 ФИО4 оплатил стоимость земельного участка по договору от 26.10.2020 в полном объеме, а 13.11.2020 за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021, вступившим в законную силу 24.02.2022, исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы удовлетворены. Постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3231 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленного в виде межевого плана от 21.07.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Исключить из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № точку №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7 по координатам поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 26.06.2021 года: точка № точка №

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.10.2022, вступившим в законную силу 14.11.2022, исковые требования ФИО7 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке признаны обоснованными. Постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3231 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 с учетом координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

ФИО4 указывал, что в 2021 участвовал в судебном заседании по иску ФИО7, однако он договор купли-продажи данного земельного участка с администрацией Ракитянского района Белгородской области заключил в 26.10.2020, и на момент заключения договора, не мог знать о претензиях ФИО7, а также о кадастровой ошибке и о существующих ограничениях в пользовании земельным участком.

Считает, что администрация Ракитянского района Белгородской области нарушила требования ст. 460 ГК РФ, а также условия договора купли-продажи земельного участка, поскольку как указано выше данный земельный участок не соответствует условиям договора, что подтверждается судебными актами.

Эти нарушения являются для него существенными, поскольку, если бы он знал о существующих претензиях со стороны третьих лиц, кадастровой ошибке и обременениях продаваемого администрацией земельного участка, то не стал бы заключать договор купли-продажи.

ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №8-20 от 26.10.2020, с кадастровым номером №, площадью 3231 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и администрацией Ракитянского района Белгородской области, взыскать с администрации Ракитянского района Белгородской области в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 178 383,51 рублей, и понесенные убытки за очистку участка от дикорастущих деревьев и кустарников в размере 96000 рублей, разработку проекта дома в размере 25000 рублей, проекта водоснабжения в размере 6000 рублей, услуги представительства в судах первой и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей, почтовые расходы и оплату государственной пошлины в размере 601 рубля, судебные расходы ФИО7 в размере 25900 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснив, что при продаже земельного участка ответчик не поставил истца в известность о наличии притязаний со стороны третьих лиц, обременениях и кадастровой ошибке. Приобретенный ФИО4 земельный участок площадью 3231 кв.м, с учетом всех решений судов, перестал существовать на местности. Указал, что истец приобретал земельный участок в том числе, чтобы построить на нем жилой дом, представители администрации об этом знали, поскольку он официально уведомлял Управление архитектуры и градостроительства администрации Ракитянского района о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В настоящий момент использовать земельный участок по назначению невозможно, его размер не соответствует заявленной площади в договоре купли-продажи. ФИО4 обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако ему ответили отказом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель администрации Ракитянского района Белгородской области ФИО6, действующий по доверенности, в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на момент купли-продажи земельного участка администрация не знала и не могла знать об обременении спорного земельного участка, поскольку границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО7 не были разграничены в установленном законом порядке. Указал, что ФИО4 решив оформить в собственность земельный участок, заключил договор с кадастровым инженером на выполнение работ по изготовлению схемы расположения земельного участка, подготовил межевой план вновь образуемого земельного участка. Администрацией Ракитянского района утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного истцом. По результатам рассмотрения земельного спора, где ответчиком по делу был ФИО4 суд усмотрел, что имеется реестровая ошибка кадастрового инженера при составления межевого плана, подготовленного по заказу истца, границы земельного участка ФИО4 изменены, в связи с чем считает, что администрация Ракитянского района Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены к кадастровому инженеру, поскольку он недобросовестно составил межевой план. Просил признать кадастрового инженера ответчиком по делу. Тем самым представитель администрации полагал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка права истца не были нарушены. ФИО4 получил тот земельный участок, который он просил передать ему в собственность за плату. Таким образом, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещение понесенных убытков также не имеется. Добавил, что истцом земельный участок приобретен с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что не мешает ему в настоящее время использовать его по назначению.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

К такой информации относятся также сведения об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 между администрацией Ракитянского района Белгородской области (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка №8-20, на основании протокола № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170920/0106373/01 от 15.10.2020 для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3231 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно с п.п. 1.3, 3.1 вышеуказанного договора ответчик гарантировал, что до заключения договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц. Ограничений прав на земельный участок не имеется.

Истец оплатил стоимость земельного участка в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 03.11.2020, в связи с чем истцу был передан в собственность земельный участок (л.д. 11).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2020 сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.11.2020 (л.д. 115-117, 191-197).

В судебном заседании исследовалось землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что Распоряжением администрации Ракитянского района Белгородской области № 618 от 17.07.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка с условным номером № ориентировочной площадью 3231 кв.м, путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, адрес образуемого участка: <адрес>, категория земель образуемого участка земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1Б – зона застройки индивидуальными жилыми домами с ведением личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При подготовке межевого плана от 21.07.2020 кадастровым инженером использовались исходные данные кадастровый план территории, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область, Распоряжение администрации Ракитянского района Белгородской области от 17.07.2020. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поверхностных точек на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО1

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021, вступившим в законную силу 24.02.2022, исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы удовлетворены. Постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3231 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленного в виде межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № точку №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7 по координатам поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 26.06.2021 года: точка №

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поступившая в суд 21.10.2022, согласно ее выводам площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась в сторону уменьшения на 2223 кв.м, то есть с 3231 кв.м до 1008 кв.м, конфигурация границ земельного участка представлена в форме многоугольника, имеющего вогнутый угол с вершиной в поворотной точке н4, тогда как первоначальная конфигурация в форме четырехугольника. Размер передней (фасадной) границы данного земельного участка уменьшился до 5,92 м по сравнению с первоначальным размером по сведениям ЕГРН (20 м), максимальная ширина между границами земельного участка составляет 6,12 м, минимальная 2,38 м. Использование земельного участка ФИО4 для строительства жилого дома, с учетом вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021 невозможно, так как при ширине земельного участка 6,12 м и менее строительство невозможно при соблюдении градостроительных нормативов. Площадь земельного участка меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного в территориальной зоне Ж-1, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Использование участка ограничено только для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 235-250).

Таким образом, площадь исходного земельного участка, принадлежащего ФИО4, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.10.2020 сократилась в два раза с 3231 кв.м до 1008 кв.м, конфигурация границ земельного участка изменилась, что привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а новый сформированный земельный участок с площадью 1008 кв.м, с учетом вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021, на котором невозможно строительство жилого дома, использование участка ограничено – только для производства сельскохозяйственной продукции.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы истцом или ответчиком не заявлено экспертное заключение № 59 от 18.10.2022 принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что купленный земельный участок истцом не соответствует заявленной площади в договоре купли продажи от 26.10.2020.

Кроме того, администрацией Ракитянского района Белгородской области земельный участок ФИО4 предоставлен, стороны в судебном подтвердили данный факт, согласно подготовленному по его заказу межевого плана, а также схеме расположения земельного участка, утверждённой Распоряжением администрации Ракитянского района Белгородской области от 17.07.2020, площадь продаваемого исходного земельного участка определена в размере 3231 кв.м, а не 1008 кв.м, как было установлено судебными решениями, более того, о притязаниях со стороны третьих лиц истцу было не известно. Отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией Ракитянского района не выносилось, тем самым ответчиком нарушены правила ст. 460 ГК РФ и условия договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что ФИО4 был приобретен земельный участок, в том числе и для строительства жилого дома, что подтверждается рассмотренным уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ракитянского района от 07.12.2020 (л.д. 153).

Согласно приложению к приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает размещение жилого дома, указанного в описании данного вида разрешенного использования.

Доводы ответчика – представителя администрации Ракитянского района Белгородской области ФИО6 о том, что органами местного самоуправления не нарушены права истца, а настоящие требования должны быть предъявлены к кадастровому инженеру, составившей межевой план земельного участка, не убедительны.

Так, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец как добросовестный покупатель исполнил все условия при покупке земельного участка в размере 3231 кв.м, а не 1008 кв.м, что указывает, на то что администрация ненадлежащим образом исполнила условия договора от 26.10.2020.

Что касается ходатайства представителя администрации Ракитянского района Белгородской области о привлечении в качестве ответчика по делу кадастрового инженера ФИО1, подготовившей межевой план земельного участка по заказу ФИО4

Судом было отказано в его удовлетворении, поскольку исковые требования направлены к администрации Ракитянского района и не сформулированы в части предъявлении их к кадастровому инженеру, истцом был самостоятельно определен круг лиц, которыми нарушены права ФИО4

Между тем, судом установлено, что ФИО4 узнал об обременении спорного земельного участка и наличии кадастровой ошибки в ноябре 2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы, при этом представитель администрации Ракитянского района своей позиции не предоставлял, хотя и знал, что земельный участок был продан ФИО4 и полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

В связи с чем, 15.05.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи земельного участка, на что ему был дан ответ администрацией Ракитянского района, что права его не нарушены, поскольку им были предоставлены документы, на основании которых были выполнены все необходимые действия, направленные на проведение открытого аукциона по продаже земельного участка (л.д. 12-13, 14).

Утверждения представителя ответчика ФИО6 о том, что притязаний третьих лиц на земельный участок ФИО4 при заключения договора купли-продажи не имелось, а также границы соседних земельных участков не были в установленном законом порядке разграничены, в связи с чем ответчик не обладал информацией о наложении границ не убедительны по следующим основаниям.

Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Кроме того, продавец должен был предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Зная о том, что соседние земельные участки находятся у граждан в собственности, администрация Ракитянского района не сообщила об этом ФИО4 и осуществила продажу земельного участка в размере 3231 кв.м посредством проведении торгов.

Истец в свою очередь, не знал и не мог знать, какие правоустанавливающие документы имеются у собственников, принадлежащих им смежных земельных участков, установлены ли границы на местности земельных участков, оставались ли они неизменными и т.д.

Таким образом, ФИО4 купленный земельный участок не соответствует площади заявленной в договоре купли продажи от 26.10.2020, что ущемляет права истца как собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с мнением истца о том, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются для него существенными, поскольку он получил земельный участок с неустранимыми недостатками, фактически отличающийся от того, который ему была обязана передать согласно условиям договора администрация Ракитянского района Белгородской области, и то, что истец лишен возможности того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан был передать покупателю земельный участок, свободный от притязаний третьих лиц, не находящийся в споре, не имеющий ограничений в пользовании, на что рассчитывал покупатель, чего не было сделано, в связи с чем, покупатель лишен возможности использовать участок в соответствии с его назначением.

Факт предварительного обращения истца к ответчику по поводу расторжения договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, которое было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 12-13, 14).

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2020 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 557 ГК РФ также предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, согласно которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 26.10.2020 № 8-20 земельный участок был продан ФИО4 Л. за 178 383, 51 рублей, которая подлежит взысканию с администрации Ракитянского района Белгородской области в пользу ФИО4 в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2020.

Утверждение представителя истца о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности перестал существовать на местности подтверждается вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.10.2022, которым исковые требования ФИО7 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке признаны обоснованными. Постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3231 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 с учетом координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Истцом помимо основных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной по договору суммы предъявлено к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере 198 501 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец считает, что по вине ответчика он понес убытки в виде выполнения работ по очистке земельного участка от дикорастущих деревьев и кустарников в размере 96000 рублей, составления проекта дома на приобретенном земельном участке в размере 25000 рублей и проекта водоснабжения в размере 6000 рублей, судебные расходы, потраченные на услуги его представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы, почтовые расходы и оплату государственной пошлины при направлении апелляционной жалобы в Белгородский областной суд на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021 по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы, а также судебные расходы понесенные истцом ФИО7 на ее представителя и взысканные судом с ФИО4 в ее пользу в размере 25900 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы.

Однако суд, изучив представленные истцом в подтверждение указанных требований доказательства (л.д. 20, 21, 25-26, 27, 42-44, 152), считает их подлежащими удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 от 26.10.2020 №8-20, администрация Ракитянского района Белгородской области является стороной по названному договору, в результате действий которой возник ущерб, а также доказан факт нарушения ею обязательств по договору, что повлекло причинение убытков.

Истцу был предоставлен земельный участок с неустранимыми недостатками, фактически отличающийся от того, который ему была обязана передать согласно условиям договора администрация Ракитянского района Белгородской области.

Таким образом, суд признает убытками понесенными истцом за составление проекта жилого дома в размере 25000 рублей и проекта водоснабжения в размере 6000 рублей (л.д. 42-44) на земельном участке, который был приобретен, согласно вышеуказанного договора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о понесенных убытках, касаемо очистки земельного участка от дикорастущих деревьев и кустарников в размере 96000 рублей в заявленной сумме, поскольку в деле имеется расписка, из которой видно, что 20.12.2020 ФИО3 получил денежные средства от ФИО4 в размере 96000 рублей за спил и вырубку дикорастущих деревьев и кустарников, указав, что обязуется выполнить работы до 01.04.2021, а в случае невыполнения вернуть денежные средства в полном объеме.

В материалах дела результат выполнения вышеуказанных услуг ФИО3 отсутствует, как и не подтвержден факт невозврата денежных средств истцу, переданных последним для очистки земельного участка от дикорастущих деревьев.

Что касается, судебных расходов, потраченных на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы, почтовые расходы и оплату государственной пошлины при направлении апелляционной жалобы в Белгородский областной суд на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021 по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы, а также судебные расходы понесенные истцом ФИО7 и взысканные судом с ФИО4 в ее пользу в размере 25900 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы (л.д. 20, 21, 25-26, 152, 158-161), то они подлежат отклонению.

ФИО4, являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и установления межевой границы, его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО5. Ответчик по вышеупомянутому спору оценивал риск, понесенных им затрат и в своем интересе, в том числе при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов по направлению ее сторонам, на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021.

Кроме того суд отмечает, что квитанцию об оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.11.2021, ФИО4 не представил, представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Белгородской областного суда апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.02.2022 не участвовал, понесенные судебные расходы ФИО7 при рассмотрении гражданского дела и взысканные судом с ответчика ФИО4, также не представлены суду, кроме того указанные понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления нарушенного права истца, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением администрацией Ракитянского района Белгородской области своих обязательств, надлежащих и бесспорных доказательств данных убытков вследствие вины ответчика ФИО4 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Ракитянского района Белгородской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, понесенных убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № 8-20 от 26.10.2020, с кадастровым номером №, площадью 3231 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и администрацией Ракитянского района Белгородской области.

Взыскать с администрации Ракитянского района Белгородской области № в пользу ФИО4 № уплаченную сумму по договору купли продажи № 8-20 от 26.10.2020 в размере173 383,51 рублей, а также понесенные убытки в размере 31000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Гусаим

Решение21.12.2022