судья Курбатов В.А. 61RS0023-01-2022-008249-58

дело № 33-15330/2023(2-я инст.)

дело № 2-957(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-957/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо УК ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллеги,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате причинения вреда, указав на то, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая, расположена этажом выше, являются ФИО2, ФИО3

17.10.2022 квартира истца была затоплена горячей водой, из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту проверки обращения, составленного комиссией управляющей компании ООО «Рассвет», 18.10.2022, были обследованы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения послужило то, что в принадлежащей ответчикам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3 этаже был открыт кран на радиаторе отопления.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 230 037 рублей.

Истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 203 497,34 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 203 497,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскал 211 732,31 руб.

Также взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты выражают несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» № 683-01/2023 от 10.04.2023, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом в локальный сметный расчет на ремонт квартиры включен НДС в размере 20%, площадь замены ламината, включена замена межкомнатной двери, которая находится в хорошем состоянии, высококачественные обои, однако, пострадали бумажные обои, краска включена в смету в три раза выше, что повлекло удорожание расходов, неправильно определен объем повреждений, причиненных заливом.

Апеллянты также выражают несогласие с отказом в вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Авторы жалобы указывают на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении данного дела в одном судебном заседании, отклонении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения данного дела по существу для подготовки мотивированной позиции по делу и обеспечения доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Кроме того, суд предоставил ответчикам, возможность ознакомится с судебной экспертизой за день до судебного заседания, что лишило ответчиком подготовить независимое заключение в опровержение выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УК ООО «Рассвет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав апеллянтов ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Дергачеву Л.В., истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО2, ФИО3

Из акта проверки управляющей компании ООО «Рассвет» от 18.10.2022 года, следует, что 17.10.2022 квартира истца была затоплена горячей водой, из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе обследования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения послужило то, что в принадлежащей ответчикам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3 этаже был открыт кран на радиаторе отопления.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 10.04.2023 № 683-01/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, пострадавшей в результате залития, составляет 203 497,34 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 307, 322, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков из принадлежащей им вышерасположенной квартиры, в связи, с чем суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба именно на ответчиков, в размере, определенном судебной экспертизой ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 10.04.2023 № 683-01/2023.

В соответствии с положениями ст. 88, 85, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, считает возможным, согласится с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя мотивов принятого судом решения и, полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков по следующим основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта залития от 18.10.2022, а также по результатам осмотра квартиры истца, на основании которых выполнен локальный сметный расчет с учетом повреждений квартиры истца в результате залива.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы полагает верным применение экспертом при определении размера ущерба ставки НДС, которая определяется в зависимости от режима налогообложения, в котором находится субъект, осуществляющий ремонтные работы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, т.к. предмет и основания истца, фактически, истцом не изменены, в судебном заседание истец уменьшила размер исковых требований, а кроме того, ответчик ФИО2 и его представитель Дергачева Л.В. присутствовали в судебном заседании 10.05.2023 и имели возможность изложить свою позицию по делу в отношении уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил представителя ответчиков своевременно с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона ответчика с момента получения судом заявления об ознакомлении с делом – 21.04.2023, воспользовалась своими процессуальными правами только лишь 04.05.2023, при этом доказательств того, что суд отказал в ознакомлении заблаговременно с заключением эксперта, материалы дела не содержат, напротив, заявление Дергачевой Л.В. содержит резолюцию судьи «ознакомить» (л.д. 106). Более того, данное дело рассмотрено по существу только 10.05.2023.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, у стороны ответчика с 21.04.2023 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений относительно судебной экспертизы, а также доказательств в опровержение выводов указанной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полностью определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.09.2023 года.