Дело № 2-2-327/2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску С.И.А. к А.А.В., Б.С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам. В обоснование требований ссылается на то, что 18.10.2025 года в 15 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б.С.П., под управлением А.А.В., и автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.И.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак №, А.А.В. В результате ДТП истцу С.И.А. был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что у ответчиков отсутствует полис ОСАГО, для определения расходов, понесенных после ДТП, истец обратился к ИП Г.С.В. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 751300 рублей 00 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак №. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 218000 рублей, стоимость годных остатков – 42370 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 175630 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.
Истец С.И.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчики А.А.В.А.В. и Б.С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2025 года в 15 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С.П., под управлением А.А.В., и ТС Мазда 626, государственный регистрационный знак № под управлением собственника С.И.А. Водитель ТС Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак № А.А.В.А.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мазда 626, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ТС Мазда 626, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя и владельца ТС Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» N 1778, согласно которому А.А.В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 18 октября 2025 года.
С целью определения размера ущерба С.И.А. была инициирована независимая оценка. Согласно отчету ИП Г.С.В. № от 01 ноября 2025 года стоимость ремонта автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2025 года, составила 751300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составила 218000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 42370 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 15000,00 руб. (т. 1 л.д. 22-45).
Проанализировав данное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.
Ответчиками вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба не заявлялось.
Разрешая требования С.И.А. о возмещении ущерба суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак <***>, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу С.И.А. сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере заявленного требования - 175630 руб. Данная сумма не превышает разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик Б.С.П., который, как собственник автомобиля Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак <***>, причинившего вред истцу, должен нести ответственность в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак <***>, являлся Б.С.П. Каких-либо законных оснований передачи управления данным транспортным средством Б.С.П.А.А.В., наличие у А.А.В. законных оснований владения данным автомобилем не установлено, договор страхования ответственности также заключен не был.
Поэтому именно Б.С.П., как владелец (собственник) источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих право законного владения данным автомобилем иным лицом, в том числе А.А.В., в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Б.С.П., в удовлетворении исковых требований к А.А.В. надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.10.2025 года и кассовым чеком об оплате данных услуг в сумме 20000 рублей от 28.10.2025 года (т.1 л.д.46-49), суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6269 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции с банка ВТБ от 12.11.2025 года (т.1 л.д.8), и расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией об оплате от 01.11.2025 года (т.1 л.д.45). Заявленная к взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.
Несение почтовых расходов подтверждено истцом частично на сумму 101 руб. кассовым чеком № от 13.11.2025 года (т.1 л.д.7), в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Б.С.П. в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования С.И.А. к А.А.В., Б.С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175630 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 101 (сто один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.А. к Б.С.П., а также в удовлетворении исковых требований к А.А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Е.В.Четверкина