Дело № 2а-1713 /2023 УИД 50RS0021-01-2022-011874-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/22-4766 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект"; обязать ФИО2 по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/22-4766.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Балашихинского ОСП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО8эВ. в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением начальника Балашихинского ОСП ФИО2 по <адрес> через портал государственных услуг Российской Федерации на имя ФИО2 по <адрес> истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/22-4766; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №.
Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба получена ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответ на жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.
Не предоставление ответа на административную жалобу затрагивает интересы заявителя, нарушает его права
В судебное заседание административный истец ООО "Аламо Коллект" своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».
В связи с несогласием с постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> через портал государственных услуг Российской Федерации на имя ФИО2 по <адрес> истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/22-4766; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ под номером №.
Жалоба административного истца зарегистрирована в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№-АЖ) и распределена к исполнению заместителям ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО5.
Постановлением заместителя ФИО2 по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№) жалоба заявителя признана обоснованной; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, на начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела ФИО6 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя в соответствии ст. 126 Закона.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В рассматриваемом случае постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Аламо Коллект" вынесено в течение установленных законом 10 дней.
Таким образом, суд исходит из того, что нарушения требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков в указанной части не имеется, поскольку жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.
Однако доказательств направления вышеуказанного постановления в установленный законом срок административным ответчиком суду не представлено. Представленный в материалы дела скриншот программы АИС ФССП таких доказательств не содержит, из представленного документа невозможно установить направлено данное постановление посредством ЕПГУ, электронной почте, либо Почтой ФИО2.
Стороной административного ответчика в целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Аламо Коллект» направлено вышеуказанное постановление посредством Почты ФИО2 (ШПИ №), что подтверждается распечаткой с программы АИС, а также списком внутренних почтовых отправлений.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Суд, исходя из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение этого срока привело к нарушению прав административного истца. Принимая во внимание, что формальное право административного истца на моментрассмотренияспора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Р.Н. Харитонова