Мировой судья Тихая И.Б.

№ 10-3/2023

26MS0032-01-2023-003937-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

ФИО16

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием:

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО6,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> пешеход, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью и назначить ей в качестве наказания исправительные работы сроком на 1 год.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причинении ей ФИО1 легкого вреда здоровью, мировой судья не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 и ее защитник ФИО7 просят приговор оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, и существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном заявителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, а также доказать, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, после возникшего между ними конфликта, ФИО1 три раза выталкивала ее из своей квартиры на лестничную клетку, выбрасывая ее вещи, в результате чего, она три раза падала с лестницы, ударяясь различными частями тела о перила и ступени. После каждого из падений, она поднималась и снова заходила в квартиру ФИО1, так как было поздно, и она боялась идти домой пешком, а вызвать такси не могла, так как у нее села батарейка на телефоне. В итоге, ФИО1 разрешила ей остаться до утра, а утром она ушла домой. Вечером она обратилась в больницу, а на следующий день прошла обследование у судебного медицинского эксперта, который диагностировал у нее наличие сотрясения головного мозга. При каком из падений с лестницы она ударялась головой, обо что ударялась, сколько раз и в какое время - пояснить не может, так как не помнит.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность оправдательного приговора, суд соглашается с мировым судьей, который, исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь правилами их оценки, сделал правильный вывод о невозможности признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, только на основании показаний частного обвинителя ФИО2, которые в ходе судебного разбирательства дела не нашли какого-либо объективного подтверждения.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что не причиняла ФИО2 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга. Действительно, в указанный период, в ходе возникшего между ними конфликта, она трижды выталкивала ФИО2 из своей квартиры на лестничную клетку, туда же выбрасывала ее вещи, но ФИО2, подобрав вещи, каждый раз возвращалась и стучала ей в дверь, выражаясь нецензурной бранью, из-за чего, она вынуждена была открывать ей дверь, чтобы не будить соседей. От ее действий ФИО2 с лестницы не падала и головой не ударялась. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла, никаких телесных повреждений в области ее головы не было, на боли в области головы она не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из показаний представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО2, увидел на ее теле многочисленные синяки, настоял, чтобы она обратилась в больницу, предположив, что у нее могут быть сломаны ребра. При обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ ей дали направление на консультацию к нейрохирургу, сама ФИО2 не хотела обращаться ни к медикам, ни в полицию, он свидетелем случившегося не был, со слов ФИО2 телесные повреждения она получила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при падении с лестницы, когда ее трижды вытолкнула из квартиры ФИО1

В судебном заседании мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО2 приехала в гости ФИО1 по адресу: <адрес>, они стали пить водку, между ними начался конфликт. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала выталкивать ФИО2 из квартиры. Вытолкнув ФИО2, ФИО1 выкинула из квартиры ее вещи и закрыла за ней дверь. ФИО2 спустилась вниз на один лестничный пролет, падая при этом, собрала свои вещи, ползком поднялась вверх, при этом, также падая на ступени, снова зашла в квартиру ФИО1, они продолжили пить водку. Между ними снова произошел скандал, ФИО1 вновь вытолкнула ФИО2 на лестничную площадку и заперла дверь. ФИО2, находясь на лестничной площадке, начала стучать в дверь квартиры ФИО1, выражаться нецензурной бранью, кричать, чтобы ФИО1 открыла дверь, ФИО1 открыла дверь, ФИО8 зашла в квартиру, скандал продолжился, ФИО1 вновь вытолкнула ФИО2 за дверь, ФИО2, стоя на лестничной площадке, снова начала стучать в дверь квартиры ФИО1, ФИО1 снова пустила ФИО2 в квартиру, обработала рану на ее руке, после чего, ФИО2 переночевав в квартире ФИО1, и примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ушла.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1 частным обвинителем, не подтверждается доказательствами и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, представленные частным обвинителем, имеют противоречия, а обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя относительно наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда ее здоровью не подтверждены доказательствами.

В подтверждение частного обвинения частным обвинителем были приведены показания свидетеля ФИО9, согласно которым в июле 2021 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись основания и мотивы для оговора ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая является соседкой ФИО1, около 01.00 часа она услышала шум, хлопанье дверью, нецензурную речь. Посмотрев в глазок, она увидела подругу ФИО1, которую она до этого видела один раз в гостях у соседки. В этот момент, она увидела, что открылась дверь и полетели какие-то вещи, потом вышла ФИО2, которая еле стояла на ногах, она стала спускаться вниз по лестнице, держась за перила, при этом падая. Она (ФИО10) приоткрыла дверь, подумав, что может нужна помощь, увидела, как ФИО2 ползет вверх по лестнице, при этом она падала, держа какие-то вещи, потом она поднялась на площадку, еле держась на ногах, подошла к двери, вошла в квартиру. Только она (ФИО10) отошла от двери, опять услышала шум. Она снова подошла к двери, через глазок увидела, как ее соседка выталкивает ФИО2 из двери, а та ее страшно оскорбляла. Потом ФИО2 стала бить в дверь, звонила, кричала «открой, я не могу идти, я никуда не пойду». Дверь открылась, и она зашла. Потом опять ФИО1 ее выпихивала, а ФИО2 опять тарабанила в дверь, а затем она видела, что ФИО2 снова зашла. Соседку на лестничной площадке она ни разу не видела, та ФИО2 выталкивала из квартиры. ФИО2 ни разу не упала от толчка соседки, она ни разу не видела, чтобы она скатывалась с лестницы. ФИО2 была одета в джинсы и кофту. По ее мнению, ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она шаталась, не стояла нормально, еле дошла до перил, как только вышла из квартиры (л.д. 119-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой, шла оплатить за квартиру, в районе 10 утра около здания Пенсионного фонда она встретила ФИО2, которая была в легком платье, хотя было холодно. Собака крутилась возле ФИО14 Маши, прыгала на нее, на колени. Маша сказала, что ей в том месте больно и рассказала, что ее знакомая пригласила среди ночи, выгоняла ночью, выталкивала, а было уже поздно, и Маша не могла уехать. При этом, она показала ей коленку, а там был большой синяк, был также синяк на руке, синяк с шишкой на лбу (л.д. 197-198).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей, у ФИО2 с учетом анализа медицинских документов выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и травматических припухлостей области головы: кровоподтеки на туловище, обеих верхних и обеих нижних конечностей.

Кровоподтеки на туловище, обеих верхних и обеих нижних конечностей, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не причинили вреда здоровью ФИО2

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и травматических припухлостей области головы причинила легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, у ФИО2 имелись 2 травматические припухлости: лобная область справа и слева в проекции затылочного бугра было приложение травмирующей силы, вследствие чего возникла черепно-мозговая травма. Имеющееся повреждения ФИО2 не могла получить, упав на ровную площадку, но могла получить при неоднократном падении: один раз лицом, потом - затылком, возможно и при неоднократном падении, возможно при падении с лестницы, возможно при соударении о ступеньки, перила, о стену.

Как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе допросов в судебных заседаниях судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что телесные повреждения, диагностированные у ФИО2, могли быть получены в результате как однократного, так и неоднократного падения на лестничном марше, как с придачей телу ускорения, так и без него, а при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 также показал, что телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть и при самостоятельном падении, и при ударе палкой, и кулаком, и ногой.

Показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО12, а также другие имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся уголовного преследования ФИО1, инициатором которого является ФИО2, были обоснованно приведены в приговоре в качестве обстоятельств, не вызывающих сомнения в достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний частного обвинителя ФИО2 об обстоятельствах получения ею легкого вреда здоровью в результате умышленных действий ФИО1 не подтверждается какими - либо доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что она встретила ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, когда шла платить за квартиру, и видела на ее коленке синяки и шишки на голове, суд относится критически, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - воскресеньем.

Кроме того, очевидцем получения ФИО2 телесных повреждений ФИО11 не была.

Из фотографий, приобщенных частным обвинителем к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на лице и голове ФИО2 никаких синяков и ссадин не имеется, а имеющиеся синяки на теле квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

Для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, стороне обвинения необходимо доказать, что ФИО1, действуя умышленно, причинила ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Проанализировав и оценив показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что ее показания не подтверждаются какими-либо доказательствами, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, указанной самой ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела в качестве очевидца произошедшего, заключением судебных медицинских экспертиз, показаниями эксперта.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, при производстве судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность оправдательного приговора суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного частного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства стороны частного обвинителя.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Содержание показаний свидетеля ФИО10 в приговоре соответствует ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о неправильной их оценке мировым судьей.

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-14) исследовался в ходе судебного следствия, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В резолютивной части приговора решение суда об оправдании ФИО1 в связи с не установлением события преступления изложено с не вызывающей сомнений определенностью.

Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, мировым судьей не допущено.

Все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были надлежащим образом разрешены. Порядок исследования доказательств соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в оправдательном приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении оправдательного приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда сомнений не вызывает.

Доводы частного обвинителя и ее представителя о том, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора не были учтены все представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления оправдательного приговора, были надлежащим образом учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9- 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

ФИО15