УИД 74RS0017-01-2022-005414-20

Дело № 2-792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее ООО «Регион Туризм»), в котором просит:

признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, действующей по поручению ООО «Регион Туризм», в отношении ФИО1;

взыскать убытки в сумме 94 000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3% от 94 000 рублей за каждый день просрочки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в связи с отказом добровольного удовлетворения заявленных потребителей требований (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП ФИО3, действуя по поручению ООО «Регион Туризм», оказало ФИО2 услуги по подбору и заключению договора о реализации туристского продукта, сформированного ООО «Регион Туризм». ФИО2 заключила договор, действуя в своих интересах и в интересах туристов, указанных в приложении к договору, а именно ФИО1 Был подобран тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий проживание в гостинице, перелет и трансфер. Во исполнение договора туристами было уплачено 188 000 рублей, доля из которых ее, истца, составила 94 000 рублей. Часть денежных средств было внесено в феврале 2022 года в счет оплаты тура в Египет в апреле 2022 года, но в силу установленных с ДД.ММ.ГГГГ ограничений поездка не состоялась. Когда появилась возможность подобрать другой тур, было внесено дополнительно 47 000 рублей. В счет подтверждения оплаты выдан счет-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки на ТО 8715429).

Совершить поездку не смогла в силу объективных причин: ДД.ММ.ГГГГ получила травму – открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением и вывихом стопы, была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, на стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. О получении травмы и отмене поездки в тот же день было сообщено турагенту, которая передала информацию туроператору и предложила заменить туриста, на что получила отрицательный ответ.

Претензию с требование о возврате уплаченных за поездку денежных средств направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа. На основании ч.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик должен выплатить неустойку.

Уклонение ответчика от возврата причитающихся денежных средств причиняет ей моральный вред. Стоимость поездки является для нее значительной, долгое время копила на нее денежные средства. В связи с тяжелыми последствиями травмы вынуждена продолжительное время принимать дорогостоящие лекарства, ее материальное положение сейчас затруднительное. Переживает из-за несостоявшейся поездки и невозможности получения потраченных на нее денежных средств. Моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите право потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (далее ООО Турбюро «СПУТНИК») и ФИО2 (л.д. 110).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 113, 144, 145). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 39-40). Дополнительно пояснила, что после получения травмы сообщила о произошедшем ФИО2, на следующий день получила справку и медучреждения и передала ее турагенту посредством мессенджера. В письменных пояснениях указала, что в результате полученной травмы на протяжении 3 месяцев не могла самостоятельно передвигаться. На почве переживаний из-за несостоявшейся поездки и невозврата денежных средств перенесла приступ панкреатита, была госпитализирована. Денежные средства, которые не возвратил туроператор необходимы были ей для реабилитации после травмы. Из-за произошедшего переживает, страдает бессонницей.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что от имени ИП ФИО3 действовала ФИО5 Турагент ФИО3 погибла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения (л.д. 73-79). Не оспаривает условия бронирования ФИО2 и ФИО1 тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле, перелетом и трансфером. В счет оплаты поступило 166 050 рублей 32 копейки. Авиабилеты, ваучеры на проживание, трансфер и полис медицинского страхования были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Аннуляция услуг, забронированных для туриста ФИО1, произведена не была, заявлений на аннуляцию не поступало. Были письма от турагента с запросом на замену туриста, запрос на минимизацию услуг с целью выявления ориентировочного размера фактически понесенных затрат в случае аннуляции услуг. Истец должна была быть проинформирована турагентом о возможности воспользоваться услугой дополнительного страхования – оформить страхование от невыезда. Услуги по реализации туристского продукта, предусмотренные договором, оказаны истцу не были по причине отказа истца от туристского продукта, а не по вине ответчика. Риск убытков несет турист, не застраховавший свою ответственность от риска невыезда по причине, не связанной с действиями туроператора или турагента. Требования о взыскании неустойки необоснованны. Требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованным, сумма компенсации завышена. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий туроператора отсутствовали. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах» и ООО Турбюро «СПУТНИК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113, 140, 141, 142, 143, 146).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО Турбюро «СПУТНИК» (турагент) подписано заявление о присоединении к агентскому договору с ООО «Регион Туризм», утвержденному в форме публичной оферты в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-127).

Предметом договора является совершение ООО Турбюро «СПУТНИК» от имени и за счет туроператора за вознаграждение юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам (далее – туристы) туристского продукта туроператора (далее – услуги), забронированного турагентом на сайте www/aneхtour.com.

Между ООО Турбюро «СПУТНИК» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к субагентскому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, но по поручению принципала/туроператора ООО «Регион Туризм» обязалась оказать услуги по подбору заказчику туристского продукта и заключению договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Исполнитель обязался, в том числе, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им туре; путем бронирования тура/услуги уведомить туроператора о заключении договора; передать туроператору полученные от заказчика в счет оплаты стоимости туристского продукта средства, а также документы и(или) информационные данные туристов для целей исполнения тура, в порядке и сроки, определенные условиями договора; выдать заказчику подтверждение тура/услуги туроператором №. Стоимость тура 188 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно Приложению № к договору (лист бронирования), туристами являются ФИО2 и ФИО1, программа пребывания и маршрут путешествия: Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: отель «Sultan of Side 5*», тип питания «все включено». В стоимость тура входит перелет по маршрутам Челябинск-Анталья-Челябинск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. (л.д. 11).

Номер заявки на сайте туроператора – 8609535 (л.д.13).

Имеется счет-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру заявки на сайте туроператора 8715429 (бывший 8609535) (л.д. 14).

Бронирование заявки 8715429 (ранее 8609535) ООО «Регион Туризм» подтверждено. Факт оплаты в сумме 166 050 рублей 32 копейки подтверждено ответчиком в письменном отзыве и платежными поручениями (л.д. 73, 80-82).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Как следует из медицинской карта стационарного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму «открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрывом дельтовидной связки, вывихом стопы кзади и кнаружи. Рваная рана левого голеностопного сустава». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Ей проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ – вправление вывиха левой стопы, ПХО раны голеностопного сустава, проведение К-спицы через пяточную кость; ДД.ММ.ГГГГ – соединение кости титановой платиной (л.д. 16, 149).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о нахождении ее на стационарном лечении с указанием диагноза (л.д. 15).

Как пояснила истец, данную справку она посредством мессенджера направила ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (мать ИП ФИО3), тур был заказан ФИО2 ФИО2 позвонила, сообщила о получении ФИО1 травмы. Она, свидетель, ответила о необходимости предоставления справки. Справка была предоставлена на следующий день после травмы и сразу была направлена туроператору. Пытались решить вопрос о замене туриста. Получили ответ о невозможности замены туриста в связи с тем, что начала тура осталось менее 48 часов, что тур не застрахован от невыезда. Было подано заявление на минимизацию затрат, ответ не получила.

Факт получения туроператором такой информации подтверждается перепиской (л.д. 68-72), позицией ответчика (л.д. 73), перепиской, предоставленной ООО Турбюро «СПУТНИК» (л.д. 136-137).

В связи с получением травмы и отказом от туристической поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств в сумме 94 000 рублей (л.д. 17-18).

Ответ на претензию получен не был, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым отнесена в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона).

Поездка ФИО1 не состоялась ввиду отказа от нее туриста - болезнь (открытый перелом ноги), о чем турагенту сразу было сообщено, предоставлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Регион Туризм» обязанности по возмещению ФИО1 расходов на оплату туристского продукта, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовалась и услуги ей оказаны не были, а ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес фактические расходы по оказанию услуг, входящих в пакет туристского продукта.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 94 000 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истец не оспаривает, что туроператор исполнил обязательства по договору об оказании туристских услуг ФИО2: путевка ею была использована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в рамках заключенного с ней договора о реализации туристского продукта. Договор прекратил свое действие ввиду его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ) в связи с чем, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Со стороны ответчика ООО «Регион Туризм» нарушений прав истца как потребителя при оказании услуги не установлено.

Так, из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги. Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в неоказании услуги отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по заявленному истцом правовому основанию у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «Регион Туризм» допустило нарушение прав истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, указывая, что моральный вред выразился в переживаниях из-за несостоявшейся поездки и невозможности получения потраченных на нее денежных средств, которые она могла бы потратить на свою реабилитацию. На почве переживаний из-за несостоявшейся поездки и невозврата денежных средств перенесла приступ панкреатита, была госпитализирована. Из-за произошедшего переживает, страдает бессонницей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (сестра истца) суду показала, что сестра очень переживала, что не смогла поехать по путевке. Потом переживала, что ей не возвращают денежные средства, потраченные на оплату тура. Часть денежных средств на поездку она занимала. Ей необходимо было отдавать долг. Из-за переживаний у нее произошел приступ панкреатита. Ранее такое заболевание у нее диагностировано не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 5 000 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит установленной причинно-следственную связь возникновения у истца заболевания панкреатит вследствие невозврата денежных средств за путевку. Необходимость возвращать долг в связи с займом денежных средств на оплату тура не связано с действиями ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца штраф составляет 49 500 рублей 00 копеек (94 000 руб. 00 коп. + 5 000 рублей 00 копеек * 50 %).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 94 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 49 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 170 рублей 00 копеек, из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек,

по требованиям материального характера от суммы 2 870 рублей 00 копеек (из расчета: 800 руб. + 3 % от 74 000 руб. 00 коп.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 94 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 49 500 рублей, а всего 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: