Дело № 2-5709/2022

31RS0016-01-2022-007585-67

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителя ФИО1,

в отсутствие САО «ВСК», представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению №У-22-67755/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указано, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-67755/5010-007 удовлетворены требования ФИО1. Взыскано с САО «ВСК» 26993 рублей- сумма страхового возмещения, 27862,67 рублей- неустойка, 10000 рублей- расходы по оценке. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как в его основу положено недопустимое доказательство- экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза». При вынесении обжалуемого решения не учтено, что правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата неустойки, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, требования потребителя о взыскании расходов по оценке удовлетворены неправомерно.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо –финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, представление рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», указывая, на то, что застрахованное лицо вправе получить страховое возмещение в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-67755/5010-007 от 13 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 09.06.2022 №У-22-67755 ФИО1 установлено, обращение связано с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств, КАСКО. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo VIN: №, государственный регистрационный знак №. 10.08.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства со сроком страхования с 13.08.2021 по 12.08.2022. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства. Страховая премия в размере 27862,67 рублей по договору КАСКО оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается САО «ВСК». Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1. Согласно Договору КАСКО в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика, а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая организация ремонта осуществляется в соответствии с п.8.1.1 Правил страхования. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1. 14.02.2022 в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Согласно Договору КАСКО страховая сумма на дату ДТП по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства» составляет 530640 рублей. 15.02.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.02.2022 САО «ВСК» сформировала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Азарт». Ремонт не произведен по причине отказа СТОА ООО «Азарт». 14.04.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 66184 рублей- сумму страхового возмещения. Основываясь на заключении специалиста ИП ФИО4, 05.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 35416 рублей, выплате 10000 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 27862 рублей 67 коп.- неустойку. Согласно выводам специалиста ИП ФИО4 от 28.04.2022 №5152 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101600 рублей, с учетом износа 90800 рублей. Срок рассмотрения заявления Крижановского был до 30.05.2022. Согласно ремонт-калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73007 рублей. 30.05.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 6823 рублей.

Удовлетворяя требования Крижановского в части, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 309,ст.421, п.1 ст.929, 940, 943 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Правил страхования, Договора КАСКО, разъяснениями, данными в п.1, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выводы заключения эксперта положены в основу решения финансового уполномоченного.

Эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122687,63 рублей., с учетом износа-110440,07 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что в Договоре КАСКО отсутствует согласованное заявителем и финансовой организацией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив Крижановскому сумму страхового возмещения в размере 73007 рублей (66184 рублей+6823 рублей) в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору КАСКО. И с учетом положений п.8.1.10 Правил страхования взыскал сумму страхового возмещения в пользу Крижановского в размере 26993 рублей из расчета 100000 рублей-73007 рублей.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. И исходил из того, что в соответствии с п.9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 30.03.2022. Расчет неустойки произведен с учетом сумм и сроков их выплат. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости услуги- размера страховой премии- 27862,67 рублей. Размер неустойка ограничен размером стоимости услуги-27862,67 рублей.

Решением финансового уполномоченного взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 26993 рублей- сумма страхового возмещения, 27862,67 рублей- неустойка, 10000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4.

Суд не находит оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что экспертом необоснованно приняты цены на момент оценки, а не на момент ДТП, заявлены без учета приведенных выше положений норма права.

Договором страхования не установлено, что сумма страхового возмещения рассчитывается с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на дату ДТП.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании способ страхового возмещения- ремонт транспортного средства, не был реализован не по вине Крижановского, а в связи с односторонним отказом от его выполнения исполнителем, что является нарушением условий Договора КАСКО.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали своевременному исполнению страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования КАСКО.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» ОГРН <***> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-67755/5010-007 от 13 июля 2022 года об удовлетворении требований потребителя ФИО1, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

Решение07.12.2022