Дело №2-1759/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002488-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области в защиту интересов Н. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Электростали Московской области в защиту интересов Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств Н.

Предварительным следствием установлено, что **.**,** в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка, сообщило Н. ложную информацию относительно сохранности ее персональных данных, тем самым ввели ее в заблуждение и добились перевода денежных средств, принадлежащих Н., в размере 690 000 рублей, которые последняя перевела на банковские реквизиты, указанные неизвестным лицом.

Таким образом, Н. причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета № **, дата открытия **.**,**, банковская карта № **, на который были перечислены денежные средства Н. в размере 690 000 рублей - К.

Просит взыскать с К. в пользу Н. неосновательное обогащение в размере 690 000 руб.

Процессуальный истец К., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 690 000 рублей от истца не получал, банковская карта утеряна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств Н. (л.д. 8).

Предварительным следствием установлено, что **.**,** в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка, сообщило Н. ложную информацию относительно сохранности ее персональных данных, тем самым ввели ее в заблуждение и добились перевода денежных средств, принадлежащих Н., в размере 690 000 рублей, которые последняя перевела на банковские реквизиты, указанные неизвестным лицом.

Постановлением от **.**,** потерпевшим по уголовному делу № ** признано Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 18).

Согласно вышеуказанному постановлению, **.**,** в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка, сообщило Н. ложную информацию относительно сохранности ее персональных данных, тем самым ввели ее в заблуждение и добились перевода денежных средств, принадлежащих Н., в размере 690 000 рублей, и через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла обналиченные денежные средства на банковский счет, указанный ей неустановленным лицом. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) на общую сумму 690 000 рублей (л.д.18-19).

**.**,** Н. была допрошена, которая показала, что примерно в 14:00 **.**,** мне на- мобильный телефон "с абонентского номера № ** позвонил мужчина, который представился сотрудником «Теле 2» и сообщил мне, что мне необходимо переоформить свой абонентский номер и можно сделать это онлайн, не совершая поездку в их офис. В виду ее проблем со здоровьем она согласилась на его предложение, и он попросил ее назвать имя, фамилию, отчество и свои паспортные данные, что она, поддавшись на его уговоры, сделала. После чего разговор с этим мужчиной прервался. Через некоторое время ей позвонила женщина и представилась сотрудником МФЦ. Женщина сообщила ей о том, что предыдущий звонивший был мошенником и сказала, что она напрасно назвала ему свои паспортные данные так как, поступают заявки от ее имени и с использованием ее паспортных данных на заключение кредитных договоров в различных банках. Также женщина сообщила, что от МФЦ ей будет предоставлен защитник для того, чтобы обезопасить ее от мошеннических действий. Через некоторое время ей посредством Watsарр позвонил с абонентского номера № ** мужчина который представился как ФИО2 и сообщил, что будет защищать ее от мошеннических действий третьих лиц. Примерно через 5-10 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина и представился ФИО3 - сотрудником следственного комитета и сообщил, что будет контролировать работу ФИО2 и полностью убедил ее работать с ФИО2. После чего, ей снова позвонил ФИО2 и сообщил, что на ее имя и в различных банках кто-то оформляет кредитные договоры на суммы 500 000 рублей и 700 000 рублей, используя ее паспортные данные. Для того, чтобы неустановленные лица не смогли оформить на ее имя кредитный договор и не смогли получить денежные средства, по кредитным договорам ей необходимо проехать в ПАО «ВТБ» и оформить на свое имя кредитный договор на сумму денежных средств в размере 700 000 рублей. Полученные ею денежные средства в результате заключения кредитного договора она должна будет внести на безопасный расчетный счет банковской ячейки, предоставленной банком. Послушав ФИО2, она **.**,** поехала в отделение ПАО «ВТБ» расположенное на ... и оформила на свое имя кредитный договор на сумму денежных средств в размере 700 000 рублей наличными, которые, по указанию ФИО2 она перевела на указанные им расчетный счет в терминале АО «Альфа банк», расположенном в отделении банка на ... на первом этаже. Денежные средств вносила по 100 000 рублей 6 операциями и одна операция в размере 90 000 рублей. **.**,** и **.**,**, по указанию ФИО2 она пыталась оформить на свое имя кредитные договоры еще в ряде банков, но банковские организации отказали в предоставлении кредита (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции, о том, что на карту № ********№ ** Н. были внесены денежные средства **.**,** через банкомат АО «Альфа Банк» в общем размере 690 000 рублей (шесть операций по 100 000 рублей, одна операция на 90 000 рублей) (л.д.14,15).

Согласно выписке по счету, карта № ********№ ** со счетом № ** принадлежит К., на счет которого **.**,** поступили денежные средства в общем размере 690 000 рублей (шесть операций по 100 000 рублей, одна операция на 90 000 рублей) (л.д.28-29,30-34).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, Н. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Н. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Н. в общей сумме 690 000 руб. путем безналичного перевода на карту № ********№ ** со счетом № **, оформленный на имя К., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком К. от истца Н. денежных средств в общей сумме 690 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 690 000 руб.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Электростали Московской области в защиту интересов Н. к К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу Н., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 690 000,00 рублей.

Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2025.